Radeon Pro WX 4150 vs GeForce GTX 1650
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro WX 4150 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft Pro WX 4150 um satte 201%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 531 | 253 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 2 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.46 | 18.85 |
| Architektur | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Codename | Polaris 11 | TU117 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 1 März 2017 (7 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $149 |
| Preis jetzt | $2000 | $185 (1.2x) |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 3998% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Pro WX 4150.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 896 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1053 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 58.97 | 93.24 |
Formfaktor und Kompatibilität
nformationen zur Kompatibilität von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 7000 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | keine Angaben | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | keine Angaben |
API-Kompatibilität
Die von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | keine Angaben | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro WX 4150 um 201% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon Pro WX 4150 um 201% in Passmark.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 21−24
−229%
| 69
+229%
|
| 1440p | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
| 4K | 7−8
−214%
| 22
+214%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−279%
|
53
+279%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−271%
|
52
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−321%
|
80
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−173%
|
90
+173%
|
| Hitman 3 | 12−14
−277%
|
49
+277%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−271%
|
115
+271%
|
| Metro Exodus | 16−18
−494%
|
101
+494%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−305%
|
77
+305%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−327%
|
94
+327%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−247%
|
52
+247%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−509%
|
201
+509%
|
| Hitman 3 | 12−14
−192%
|
38
+192%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−739%
|
260
+739%
|
| Metro Exodus | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−232%
|
63
+232%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−429%
|
74
+429%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−663%
|
206
+663%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−160%
|
39
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−182%
|
62
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−256%
|
32
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
| Metro Exodus | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Hitman 3 | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
So konkurrieren Pro WX 4150 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 229% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 208% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 214% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Call of Duty: Modern Warfare, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro WX 4150 um 75% schneller.
- in Shadow of the Tomb Raider, mit 1440p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der GTX 1650 um 1025% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Pro WX 4150 liegt in 2 Tests vorn (3%)
- GTX 1650 liegt in 70 Tests vorn (97%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.77 | 20.40 |
| Neuheit | 1 März 2017 | 23 April 2019 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Pro WX 4150 hat 50% weniger Stromverbrauch.
GTX 1650 hingegen hat eine um 201.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, und ein 16.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro WX 4150 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro WX 4150 für mobile Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon Pro WX 4150 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
