Radeon RX Vega M GH 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们对 Radeon RX Vega M GH 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega M GH的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了279%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 316 | 656 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 30 |
| 電源效率 | 11.80 | 20.74 |
| 架构 | GCN 4.0 (2016−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Polaris 22 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 1 2月 2018（6年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
详细规格
Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 512 |
| 核心频率 | 1063 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1190 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 5,000 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 100 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 114.2 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 3.656 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 64 | 没有数据 |
| TMUs | 96 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | IGP | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 1024 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 800 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 204.8 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega M GH 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+241%
| 17
−241%
|
| 1440p | 31
+288%
| 8−9
−288%
|
| 4K | 26
+160%
| 10
−160%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
+333%
|
9
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+193%
|
15
−193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+180%
|
10
−180%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+260%
|
10
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+122%
|
18
−122%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+86.2%
|
58
−86.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Metro Exodus | 55−60
+164%
|
22
−164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
+144%
|
16
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+337%
|
19
−337%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+29.2%
|
65
−29.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+26.7%
|
30
−26.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Battlefield 5 | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+283%
|
6
−283%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+300%
|
10
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+215%
|
13
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+108%
|
52
−108%
|
| Hitman 3 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Metro Exodus | 55−60
+241%
|
17
−241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+380%
|
10
−380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
+325%
|
16
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+52.7%
|
55
−52.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
+163%
|
8
−163%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
+200%
|
7
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+360%
|
5
−360%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+471%
|
7
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+370%
|
23
−370%
|
| Hitman 3 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
+273%
|
15
−273%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+307%
|
14
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+325%
|
8
−325%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+86.7%
|
45−50
−86.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+180%
|
10
−180%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
| Hitman 3 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
+268%
|
27−30
−268%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Hitman 3 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
这就是 RX Vega M GH 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega M GH 的241% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega M GH 的288% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega M GH 的160% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega M GH的速度要快 3000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 67 测试中，RX Vega M GH 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
利弊总结
| 业绩评级 | 17.07 | 4.50 |
| 新颖性 | 1 2月 2018 | 26 10月 2017 |
| (TDP)能源消耗 | 100 瓦特 | 15 瓦特 |
RX Vega M GH 的综合绩效得分高出 279.3%、年龄优势为 3 个月.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的耗电量降低了566.7%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega M GH，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
如果您仍然对在Radeon RX Vega M GH和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
