ATI FirePro M5800 与 Quadro FX 2500M
绩效总分
我们对 FirePro M5800 和 Quadro FX 2500M 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，ATI M5800的表现比FX 2500M高出了155%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和FirePro M5800和Quadro FX 2500M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 995 | 1209 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 3.80 | 0.86 |
| 架构 | TeraScale 2 (2009−2015) | Curie (2003−2013) |
| 代号 | Madison | G71 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 1 3月 2010（14年 前） | 29 9月 2005（19年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $99.99 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
FirePro M5800和Quadro FX 2500M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示FirePro M5800和Quadro FX 2500M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 400 | 32 |
| 核心频率 | 650 MHz | 500 MHz |
| Boost模式下的频率 | 没有数据 | 500 MHz |
| 晶体管数 | 627 million | 278 million |
| 工艺过程 | 40 nm | 90 nm |
| (TDP)能源消耗 | 26 Watt | 45 Watt |
| 纹理填充率 | 13.00 | 12.00 |
| 带浮点的性能 | 0.52 TFLOPS | 没有数据 |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 20 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责FirePro M5800和Quadro FX 2500M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | large |
| 介面 | PCIe 2.0 x16 | MXM-III |
VRAM 容量和类型
FirePro M5800和Quadro FX 2500M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR3 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 | 512 兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 800 MHz | 600 MHz |
| 内存通过量 | 51.2 千兆字节/s | 38.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出FirePro M5800和Quadro FX 2500M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 兼容性
列出了FirePro M5800和Quadro FX 2500M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 11.2 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| 着色器 | 5.0 | 3.0 |
| OpenGL | 4.4 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
游戏性能
让我们看看在游戏方面FirePro M5800 和Quadro FX 2500M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 21
+163%
| 8−9
−163%
|
每格成本，美元
| 1080p | 没有数据 | 12.50 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
这就是 ATI M5800 和 FX 2500M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，ATI M5800 的163% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，ATI M5800的速度要快 600%。
总而言之，在流行的游戏中：
- ATI M5800 在 32项测试 中领先 (91%)
- 在 3项测试 (9%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 1.43 | 0.56 |
| 新颖性 | 1 3月 2010 | 29 9月 2005 |
| 最大存储容量 | 1 千兆字节 | 512 兆字节 |
| 工艺过程 | 40 nm | 90 nm |
| (TDP)能源消耗 | 26 瓦特 | 45 瓦特 |
ATI M5800 的综合绩效得分高出 155.4%、年龄优势为 4 岁、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、125%更先进的光刻工艺、耗电量降低了73.1%.
我们推荐使用 FirePro M5800，因为它在性能测试中击败了 Quadro FX 2500M。
如果您仍然对在FirePro M5800和Quadro FX 2500M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
