Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 1650 (mobil)
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon RX Vega 56 ile GeForce GTX 1650 (mobil)'yi karşılaştırdık.
RX Vega 56, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 1650 (mobil)'den 86% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (Laptop)'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 149 | 295 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 78 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 25.06 | veri yok |
| Güç verimliliği | 11.30 | 25.54 |
| Mimari | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Vega 10 | TU117 |
| Tip | Masaüstü | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 14 austos 2017 (7 yıl önce) | 15 nisan 2020 (4 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $399 | veri yok |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (Laptop) genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon RX Vega 56'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 3584 | 1024 |
| Çekirdek frekansı | 1156 MHz | 1380 MHz |
| Boost modunda frekans | 1471 MHz | 1560 MHz |
| Transistör sayısı | 12,500 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 50 Watt |
| Tekstüre hızı | 329.5 | 99.84 |
| Kayan nokta performansı | 10.54 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (Laptop) uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | veri yok | medium sized |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 267 mm | veri yok |
| Kalınlık | 2-slot | veri yok |
| Ek güç konektörleri | 2x 8-pin | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (Laptop) üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 2048 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 800 MHz | 1500 MHz |
| Bellek bant genişliği | 409.6 GB/s | 192.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (Laptop) üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (Laptop) API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (mobil) testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (mobil) sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 116
+104%
| 57
−104%
|
| 1440p | 69
+91.7%
| 36
−91.7%
|
| 4K | 52
+117%
| 24
−117%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 3.44 | veri yok |
| 1440p | 5.78 | veri yok |
| 4K | 7.67 | veri yok |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+13.5%
|
52
−13.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+40%
|
55
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+102%
|
81
−102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+37.3%
|
51
−37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+43.9%
|
41
−43.9%
|
| Far Cry 5 | 115
+74.2%
|
66
−74.2%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+44.3%
|
79
−44.3%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+76.5%
|
166
−76.5%
|
| Hitman 3 | 70−75
+53.2%
|
47
−53.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−10.8%
|
164
+10.8%
|
| Metro Exodus | 144
+75.6%
|
82
−75.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+16.9%
|
71
−16.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+57.3%
|
117
−57.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−20.7%
|
146
+20.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+67.5%
|
80
−67.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+146%
|
24
−146%
|
| Battlefield 5 | 153
+119%
|
70
−119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+48.9%
|
47
−48.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Far Cry 5 | 92
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+63%
|
54
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+83.8%
|
148
−83.8%
|
| Hitman 3 | 70−75
+71.4%
|
42
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+0%
|
148
+0%
|
| Metro Exodus | 119
+75%
|
68
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50.9%
|
55
−50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+90.6%
|
64
−90.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−16.5%
|
141
+16.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+73.3%
|
30
−73.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+638%
|
8
−638%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+106%
|
34
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+72.5%
|
40
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+75.8%
|
62
−75.8%
|
| Hitman 3 | 70−75
+94.6%
|
37
−94.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+160%
|
57
−160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+122%
|
55
−122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+106%
|
36
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+612%
|
17
−612%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+59.6%
|
52
−59.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+128%
|
43
−128%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+100%
|
22
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 46
+84%
|
25
−84%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+171%
|
99
−171%
|
| Hitman 3 | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+65.9%
|
44
−65.9%
|
| Metro Exodus | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+124%
|
21−24
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+53.9%
|
115
−53.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+119%
|
21
−119%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+100%
|
14
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+269%
|
45
−269%
|
| Metro Exodus | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+110%
|
21
−110%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+125%
|
12
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Far Cry 5 | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+136%
|
24−27
−136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+130%
|
20−22
−130%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Popüler oyunlarda RX Vega 56 ve GTX 1650 (mobil) bu şekilde rekabet eder:
- RX Vega 56 1080p'de 104% daha hızlıdır
- RX Vega 56 1440p'de 92% daha hızlıdır
- RX Vega 56 4K'de 117% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Assassin's Creed Valhalla'de RX Vega 56 638% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Watch Dogs: Legion'de GTX 1650 (mobil) 21% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- RX Vega 56 68 testte'de önde (94%)
- GTX 1650 (mobil) 3 testte'de önde (4%)
- 1 testte (1%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 34.27 | 18.44 |
| Yenilik | 14 austos 2017 | 15 nisan 2020 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 50 Watt |
RX Vega 56 85.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir.
Öte yandan GTX 1650 (mobil), 2 yaş avantajına sahiptir, 16.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 320% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon RX Vega 56 performans testlerinde GeForce GTX 1650 (mobil) modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon RX Vega 56 masaüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1650 (mobil) dizüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Radeon RX Vega 56 ve GeForce GTX 1650 (mobil) arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
