Radeon R9 M275 vs GeForce GTX 1660
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon R9 M275 ile GeForce GTX 1660'yi karşılaştırdık.
GTX 1660, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R9 M275 'den 947% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 799 | 196 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 50 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.16 | 42.57 |
| Güç verimliliği | veri yok | 17.29 |
| Mimari | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Venus | TU116 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 28 ocak 2014 (11 yıl önce) | 14 mart 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $799.99 | $219 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1660, R9 M275'ye göre 26506% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon R9 M275'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 640 | 1408 |
| Çekirdek frekansı | 900 MHz | 1530 MHz |
| Boost modunda frekans | 925 MHz | 1785 MHz |
| Transistör sayısı | 1,500 million | 6,600 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | veri yok | 120 Watt |
| Tekstüre hızı | 37.00 | 157.1 |
| Kayan nokta performansı | 1.184 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | 1x 8-pin |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 6 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 192 Bit |
| Hafıza frekansı | 1000 MHz | 2001 MHz |
| Bellek bant genişliği | 64 GB/s | 192.1 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1660 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 24
−250%
| 84
+250%
|
| 1440p | 4−5
−1200%
| 52
+1200%
|
| 4K | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 33.33
−1179%
| 2.61
+1179%
|
| 1440p | 200.00
−4649%
| 4.21
+4649%
|
| 4K | 400.00
−5014%
| 7.82
+5014%
|
- GTX 1660'de kare başına maliyet 1080p'de 1179% daha düşüktür
- GTX 1660'de kare başına maliyet 1440p'de 4649% daha düşüktür
- GTX 1660'de kare başına maliyet 4K'de 5014% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3771%
|
271
+3771%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
71
+1083%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3086%
|
223
+3086%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1900%
|
100
+1900%
|
| Fortnite | 14−16
−850%
|
130−140
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−915%
|
132
+915%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1900%
|
100
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| Valorant | 45−50
−580%
|
306
+580%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−429%
|
270−280
+429%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Dota 2 | 27−30
−711%
|
219
+711%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
92
+1740%
|
| Fortnite | 14−16
−850%
|
130−140
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−846%
|
123
+846%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1660%
|
88
+1660%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
| Valorant | 45−50
−538%
|
287
+538%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1089%
|
100−110
+1089%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Dota 2 | 27−30
−630%
|
197
+630%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1620%
|
86
+1620%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−654%
|
98
+654%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−762%
|
110−120
+762%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| Valorant | 45−50
−156%
|
115
+156%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−850%
|
130−140
+850%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−885%
|
190−200
+885%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−438%
|
129
+438%
|
| Valorant | 24−27
−804%
|
226
+804%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1125%
|
45−50
+1125%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 14−16
−793%
|
125
+793%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 7−8
−1143%
|
87
+1143%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Popüler oyunlarda R9 M275 ve GTX 1660 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1660 1080p'de 250% daha hızlıdır
- GTX 1660 1440p'de 1200% daha hızlıdır
- GTX 1660 4K'de 1300% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Low Preset ile Counter-Strike 2'de GTX 1660 3771% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1660 56 testte'de önde (90%)
- 6 testte (10%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 2.49 | 26.07 |
| Yenilik | 28 ocak 2014 | 14 mart 2019 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 6 GB |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
GTX 1660 947% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 5 yaş avantajına sahiptir, 200% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1660 performans testlerinde Radeon R9 M275 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon R9 M275 dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1660 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
