Radeon R9 M275 vs GeForce GTX 1650
Toplam performans puanı
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere Radeon R9 M275 ile GeForce GTX 1650'yi karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre R9 M275 'den 608% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 787 | 269 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.16 | 38.82 |
| Güç verimliliği | veri yok | 18.71 |
| Mimari | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Venus | TU117 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 28 ocak 2014 (10 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $799.99 | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, R9 M275'ye göre 24163% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon R9 M275'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 640 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 900 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 925 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 1,500 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | veri yok | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 37.00 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 1.184 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1000 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 64 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API uyumluluğu
Desteklenen Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 23
−200%
| 69
+200%
|
| 1440p | 5−6
−680%
| 39
+680%
|
| 4K | 3−4
−633%
| 22
+633%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 34.78 | 2.16 |
| 1440p | 160.00 | 3.82 |
| 4K | 266.66 | 6.77 |
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4600%
|
47
+4600%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1480%
|
79
+1480%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
52
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1427%
|
229
+1427%
|
| Hitman 3 | 8−9
−513%
|
49
+513%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1227%
|
292
+1227%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3267%
|
101
+3267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−858%
|
115
+858%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−474%
|
224
+474%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−822%
|
83
+822%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−1340%
|
72
+1340%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1240%
|
201
+1240%
|
| Hitman 3 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1082%
|
260
+1082%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−517%
|
74
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−428%
|
206
+428%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−333%
|
65
+333%
|
| Hitman 3 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−417%
|
62
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
42
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−753%
|
145
+753%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 30 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
Popüler oyunlarda R9 M275 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 200% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 680% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 633% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Watch Dogs: Legion'de R9 M275 86% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Medium Preset ile Assassin's Creed Valhalla'de GTX 1650 4600% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- R9 M275 1 testte'de önde (1%)
- GTX 1650 60 testte'de önde (85%)
- 10 testte (14%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 2.89 | 20.45 |
| Yenilik | 28 ocak 2014 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 2 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 607.6% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 5 yaş avantajına sahiptir, 100% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 133.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde Radeon R9 M275 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon R9 M275 dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Radeon R9 M275 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer GPU'lar ile karşılaştırmalar
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
