Radeon R9 M275 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает R9 M275 на целых 608% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 799 | 281 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 0.16 | 34.69 |
| Энергоэффективность | нет данных | 18.57 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Venus | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 28 января 2014 (11 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 799.99$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 21581% лучше, чем у R9 M275.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 640 | 896 |
| Частота ядра | 900 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 925 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 1,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | нет данных | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 37.00 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.184 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1000 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 64.00 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon R9 M275 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 24
−167%
| 64
+167%
|
| 1440p | 5−6
−660%
| 38
+660%
|
| 4K | 3−4
−700%
| 24
+700%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 33.33
−1332%
| 2.33
+1332%
|
| 1440p | 160.00
−3980%
| 3.92
+3980%
|
| 4K | 266.66
−4195%
| 6.21
+4195%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 1332% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 3980% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 4195% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Fortnite | 14−16
−1407%
|
211
+1407%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−592%
|
90
+592%
|
| Valorant | 45−50
−549%
|
292
+549%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−353%
|
230−240
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Dota 2 | 27−30
−259%
|
97
+259%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Fortnite | 14−16
−507%
|
85
+507%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−538%
|
83
+538%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Metro Exodus | 5−6
−600%
|
35
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
| Valorant | 45−50
−478%
|
260
+478%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−467%
|
51
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−583%
|
40−45
+583%
|
| Dota 2 | 27−30
−241%
|
92
+241%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Valorant | 45−50
−55.6%
|
70
+55.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−1233%
|
40−45
+1233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−595%
|
130−140
+595%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| Valorant | 24−27
−608%
|
177
+608%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 14−16
−493%
|
83
+493%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−533%
|
19
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−267%
|
11
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Так R9 M275 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 167% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 660% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 700% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1440p и High Preset, GTX 1650 на 1900% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 56 тестах (90%)
- ничья в 6 тестах (10%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.49 | 17.63 |
| Новизна | 28 января 2014 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 2 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 28 нм | 12 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 608%, новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 100%, и технологический процесс более тонкий на 133.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon R9 M275 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon R9 M275 предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
