GeForce GTX 1650 vs RTX 2000 Ada Generation
Kümülatif performans değerlendirmesi
Teknik özellikler ve performans verileri de dahil olmak üzere GeForce GTX 1650 ile RTX 2000 Ada Generation'yi karşılaştırdık.
RTX 2000 Ada Generation, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GTX 1650 'den 121% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 281 | 81 |
| Popülerliğe göre konum | 3 | ilk 100'de değil |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 34.76 | 97.86 |
| Güç verimliliği | 18.72 | 44.36 |
| Mimari | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| GPU | TU117 | AD107 |
| Tip | Masaüstü | İş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) | 12 şubat 2024 (1 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $149 | $649 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
RTX 2000 Ada Generation, GTX 1650'ye göre 182% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 1650'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 896 | 2816 |
| Çekirdek frekansı | 1485 MHz | 1620 MHz |
| Boost modunda frekans | 1665 MHz | 2130 MHz |
| Transistör sayısı | 4,700 million | 18,900 million |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Tekstüre hızı | 93.24 | 187.4 |
| Kayan nokta performansı | 2.984 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 88 |
| Tensor Cores | veri yok | 88 |
| Ray Tracing Cores | veri yok | 22 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Uzunluk | 229 mm | 168 mm |
| Kalınlık | 2-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 16 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 128.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
- Diğer testler
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 67
−109%
| 140−150
+109%
|
| 1440p | 40
−113%
| 85−90
+113%
|
| 4K | 25
−120%
| 55−60
+120%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 2.22
+108%
| 4.64
−108%
|
| 1440p | 3.73
+105%
| 7.64
−105%
|
| 4K | 5.96
+98%
| 11.80
−98%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 108% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 105% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 4K'de 98% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Atomic Heart | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Battlefield 5 | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Far Cry 5 | 69
−117%
|
150−160
+117%
|
| Fortnite | 211
−113%
|
450−500
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−111%
|
190−200
+111%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−119%
|
160−170
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−111%
|
190−200
+111%
|
| Valorant | 292
−105%
|
600−650
+105%
|
| Atomic Heart | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Battlefield 5 | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−118%
|
240−250
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−116%
|
500−550
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Dota 2 | 97
−116%
|
210−220
+116%
|
| Far Cry 5 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Fortnite | 85
−112%
|
180−190
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−110%
|
170−180
+110%
|
| Metro Exodus | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−121%
|
190−200
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−111%
|
150−160
+111%
|
| Valorant | 260
−112%
|
550−600
+112%
|
| Battlefield 5 | 51
−116%
|
110−120
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−120%
|
90−95
+120%
|
| Dota 2 | 92
−117%
|
200−210
+117%
|
| Far Cry 5 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−112%
|
140−150
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−120%
|
90−95
+120%
|
| Valorant | 70
−114%
|
150−160
+114%
|
| Fortnite | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−113%
|
85−90
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Metro Exodus | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−106%
|
350−400
+106%
|
| Valorant | 177
−97.7%
|
350−400
+97.7%
|
| Battlefield 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry 5 | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−110%
|
65−70
+110%
|
| Fortnite | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Atomic Heart | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Metro Exodus | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Valorant | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
| Battlefield 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
Popüler oyunlarda GTX 1650 ve RTX 2000 Ada Generation bu şekilde rekabet eder:
- RTX 2000 Ada Generation 1080p'de 109% daha hızlıdır
- RTX 2000 Ada Generation 1440p'de 113% daha hızlıdır
- RTX 2000 Ada Generation 4K'de 120% daha hızlıdır
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 17.62 | 38.96 |
| Yenilik | 23 nisan 2019 | 12 şubat 2024 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 16 GB |
| Teknolojik süreç | 12 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
RTX 2000 Ada Generation 121.1% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 4 yaş avantajına sahiptir, 300% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir, 140% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 7.1% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
RTX 2000 Ada Generation performans testlerinde GeForce GTX 1650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için ve RTX 2000 Ada Generation iş istasyonları için olduğunu unutmayın.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
