GeForce GT 240 vs GTX 1650
Toplam performans puanı
GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GT 240 'den 1465% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Birincil detaylar
GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 1037 | 275 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 3 |
| Maliyet-etkinlik değerlendirmesi | 0.01 | 37.22 |
| Güç verimliliği | 1.31 | 18.81 |
| Mimari | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| GPU | GT215 | TU117 |
| Tip | Masaüstü | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 17 kasım 2009 (15 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $80 | $149 |
Maliyet-etkinlik değerlendirmesi
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, GT 240'ye göre 372100% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Ayrıntılı teknik özellikler
GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GT 240'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 96 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 550 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | veri yok | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 727 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
| Maksimum sıcaklık | 105C C | veri yok |
| Tekstüre hızı | 17.60 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 0.2573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Veri yolu | PCI-E 2.0 | veri yok |
| Arayüz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 168 mm | 229 mm |
| Yükseklik | 11.1 sm | veri yok |
| Kalınlık | 1-slot | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 54.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Çoklu monitör desteği | + | veri yok |
| HDMI | + | + |
| VGA ile maksimum çözünürlük | 2048x1536 | veri yok |
| HDMI için audio girişi | iç | veri yok |
API uyumluluğu
Desteklenen GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Oyun performansı
Oyunlarda GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 25
−176%
| 69
+176%
|
| 1440p | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Çerçeve başına maliyet, $
| 1080p | 3.20
−48.2%
| 2.16
+48.2%
|
| 1440p | 40.00
−974%
| 3.73
+974%
|
| 4K | 80.00
−1135%
| 6.48
+1135%
|
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1080p'de 48% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 1440p'de 974% daha düşüktür
- GTX 1650'de kare başına maliyet 4K'de 1135% daha düşüktür
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
| Fortnite | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−879%
|
130−140
+879%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| World of Tanks | 27−30
−739%
|
230−240
+739%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 1−2
−9100%
|
92
+9100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1375%
|
110−120
+1375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| World of Tanks | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−625%
|
27−30
+625%
|
| Valorant | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Popüler oyunlarda GT 240 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 176% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 1900% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 2200% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Dota 2'de GTX 1650 9100% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 1650 41 testte'de önde (68%)
- 19 testte (32%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 1.25 | 19.56 |
| Yenilik | 17 kasım 2009 | 23 nisan 2019 |
| Maksimum Bellek | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 40 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
GT 240 12700% daha yüksek maksimum VRAM miktarına sahiptir ve 8.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Öte yandan GTX 1650, 1464.8% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 9 yaş avantajına sahiptir ve 233.3% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir.
GeForce GTX 1650 performans testlerinde GeForce GT 240 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GT 240 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
