GeForce GT 240 vs GTX 1650
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 surpasse GT 240 d'un énorme 1457% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 240, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1027 | 266 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.01 | 39.15 |
| Efficacité énergétique | 1.32 | 18.96 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GT215 | TU117 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 17 Novembre 2009 (15 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $80 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 391400% meilleur que celui de GT 240.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 96 | 896 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 727 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
| Température maximale | 105C C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 17.60 | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 0.2573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI-E 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 168 mm | 229 mm |
| Hauteur | 11.1 cm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 54.4 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | + | pas de données |
| HDMI | + | + |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 25
−176%
| 69
+176%
|
| 1440p | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 3.20 | 2.16 |
| 1440p | 40.00 | 4.03 |
| 4K | 80.00 | 6.48 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−6300%
|
64
+6300%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−2567%
|
80
+2567%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−11350%
|
229
+11350%
|
| Hitman 3 | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1986%
|
292
+1986%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3750%
|
77
+3750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1338%
|
115
+1338%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−579%
|
224
+579%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1767%
|
56
+1767%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−9950%
|
201
+9950%
|
| Hitman 3 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−1757%
|
260
+1757%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−524%
|
206
+524%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−317%
|
25
+317%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| Hitman 3 | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−675%
|
62
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+57.1%
|
21
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
C'est ainsi que GT 240 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 est 176% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 est 1750% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 est 2200% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GT 240 est 57% plus rapide.
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 11350% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GT 240 est en avance sur 1 test (1%)
- GTX 1650 est en avance sur 47 tests (69%)
- il y a un tirage au sort dans 20 tests (29%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.31 | 20.40 |
| Nouveauté | 17 Novembre 2009 | 23 Avril 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 512 Mb or 1 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
GT 240 a une quantité maximale de VRAM 12700% plus élevée, et 8.7% de consommation d'énergie en moins.
GTX 1650, quant à lui, a un score de performance agrégé 1457.3% plus élevé, un avantage de 9 ans, et un 233.3% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 240 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 240 et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
