GeForce GT 240 vs GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa GT 240 o aż 1464% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1036 | 274 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 38.19 |
| Wydajność energetyczna | 1.31 | 18.81 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT215 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 381800% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−176%
| 69
+176%
|
| 1440p | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
| 4K | 1−2
−2200%
| 23
+2200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
−48.2%
| 2.16
+48.2%
|
| 1440p | 40.00
−974%
| 3.73
+974%
|
| 4K | 80.00
−1135%
| 6.48
+1135%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 48% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 974% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1135% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−944%
|
94
+944%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 1−2
−8100%
|
82
+8100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Fortnite | 5−6
−1540%
|
82
+1540%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−722%
|
74
+722%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−879%
|
130−140
+879%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| World of Tanks | 27−30
−739%
|
230−240
+739%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 1−2
−9100%
|
92
+9100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−589%
|
62
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−336%
|
61
+336%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2050%
|
170−180
+2050%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 17 |
| World of Tanks | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7
+133%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 30−35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Valorant | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1967%
|
60−65
+1967%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Metro Exodus | 66
+0%
|
66
+0%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 46
+0%
|
46
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Fortnite | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GT 240 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 176% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1900% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 9100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 44 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.31 | 20.49 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 75 Wat |
GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 8.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 1464.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
