GeForce GT 240 vs GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa GT 240 o aż 1473% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1044 | 281 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 34.73 |
| Wydajność energetyczna | 1.29 | 18.70 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT215 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 347200% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−168%
| 67
+168%
|
| 1440p | 2−3
−1900%
| 40
+1900%
|
| 4K | 1−2
−2400%
| 25
+2400%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
−43.9%
| 2.22
+43.9%
|
| 1440p | 40.00
−974%
| 3.73
+974%
|
| 4K | 80.00
−1242%
| 5.96
+1242%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 44% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 974% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 1242% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Fortnite | 3−4
−6933%
|
211
+6933%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−900%
|
90
+900%
|
| Valorant | 30−35
−785%
|
292
+785%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1175%
|
50−55
+1175%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−725%
|
230−240
+725%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Fortnite | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1086%
|
83
+1086%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35
+1650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−856%
|
86
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1320%
|
71
+1320%
|
| Valorant | 30−35
−688%
|
260
+688%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5000%
|
51
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Dota 2 | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Valorant | 30−35
−112%
|
70
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1886%
|
130−140
+1886%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1317%
|
170−180
+1317%
|
| Valorant | 4−5
−4325%
|
177
+4325%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−3900%
|
40
+3900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1450%
|
31
+1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2000%
|
42
+2000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 6−7
−1283%
|
83
+1283%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 8−9 |
| Dota 2 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
W ten sposób GT 240 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 168% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1900% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2400% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 8000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 44 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.12 | 17.62 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 75 Wat |
GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 8.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 1473.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
