Arc A350M vs Radeon 880M
Kümülatif performans değerlendirmesi
Arc A350M ve Radeon 880M'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
880M, toplu karşılaştırma sonuçlarımıza göre Arc A350M 'den %39 oranında daha iyi performans göstermektedir.
Ana ayrıntılar
Arc A350M ve Radeon 880M'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 366 | 284 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 39.94 | 92.23 |
| Mimari | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.5 (2024) |
| GPU | DG2-128 | Strix Point |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 30 mart 2022 (2 yıl önce) | 15 temmuz 2024 (bir yıldan daha az bir süre önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Arc A350M ve Radeon 880M genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Arc A350M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 768 | 512 |
| Çekirdek frekansı | 300 MHz | 400 MHz |
| Boost modunda frekans | 1150 MHz | 2900 MHz |
| Transistör sayısı | 7,200 million | 34,000 million |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| Tekstüre hızı | 55.20 | 92.80 |
| Kayan nokta performansı | 1.766 TFLOPS | 2.97 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 12 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Arc A350M ve Radeon 880M uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | veri yok | medium sized |
| Arayüz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Ek güç konektörleri | veri yok | hiçbiri |
VRAM kapasitesi ve türü
Arc A350M ve Radeon 880M üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | Sistem kullanılır |
| Maksimum Bellek | 4 GB | Sistem kullanılır |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | Sistem kullanılır |
| Hafıza frekansı | 1750 MHz | Sistem kullanılır |
| Bellek bant genişliği | 112.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
Bağlantı ve çıkışlar
Arc A350M ve Radeon 880M üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | Portable Device Dependent |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Arc A350M ve Radeon 880M API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Gölgelendirici modeli | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Arc A350M ve Radeon 880M testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Time Spy Graphics
Oyun performansı
Oyunlarda Arc A350M ve Radeon 880M sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 36
−2.8%
| 37
+2.8%
|
| 1440p | 16
−43.8%
| 23
+43.8%
|
| 4K | 9
−33.3%
| 12−14
+33.3%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−32%
|
33
+32%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Far Cry 5 | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Fortnite | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 32
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| Valorant | 110−120
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−22.5%
|
220−230
+22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Dota 2 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Fortnite | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Metro Exodus | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Valorant | 110−120
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−33.9%
|
75−80
+33.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| Dota 2 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 37
−24.3%
|
46
+24.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−152%
|
50−55
+152%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−42%
|
70−75
+42%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Valorant | 110−120
−23.5%
|
140−150
+23.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−28.2%
|
100−105
+28.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−34.3%
|
130−140
+34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−120%
|
22
+120%
|
| Metro Exodus | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−40.2%
|
170−180
+40.2%
|
| Valorant | 140−150
−25.2%
|
170−180
+25.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−42.1%
|
50−55
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 25
−68%
|
40−45
+68%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−209%
|
30−35
+209%
|
| Metro Exodus | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
| Valorant | 70−75
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Dota 2 | 45−50
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| Far Cry 5 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Popüler oyunlarda Arc A350M ve Radeon 880M bu şekilde rekabet eder:
- Radeon 880M 1080p'de 3% daha hızlıdır
- Radeon 880M 1440p'de 44% daha hızlıdır
- Radeon 880M 4K'de 33% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Atomic Heart'de Arc A350M 67% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de Radeon 880M 233% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Arc A350M 3 testte'de önde (5%)
- Radeon 880M 60 testte'de önde (94%)
- 1 testte (2%)'de bir beraberlik var
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 14.47 | 20.05 |
| Yenilik | 30 mart 2022 | 15 temmuz 2024 |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 4 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
Radeon 880M 38.6% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 2 yaş avantajına sahiptir, 50% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 66.7% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Radeon 880M performans testlerinde Arc A350M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
