Titan X Pascal vs Iris Xe Graphics G7
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7, включая спецификации и данные о производительности.
Titan X Pascal опережает Iris Xe Graphics G7 на целых 209% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 157 | 425 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 26 |
| Соотношение цена-качество | 6.92 | нет данных |
| Энергоэффективность | 9.28 | нет данных |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Графический процессор | GP102 | Tiger Lake Xe |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 2 августа 2016 (8 лет назад) | 15 августа 2020 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 1,199$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 96 |
| Частота ядра | 1417 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1531 МГц | нет данных |
| Количество транзисторов | 11,800 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 16 нм | 10 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 250 Вт | нет данных |
| Скорость текстурирования | 342.9 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 10.97 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 96 | нет данных |
| TMUs | 224 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Длина | 267 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5X | DDR4 |
| Максимальный объём памяти | 12 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 384 бит | нет данных |
| Частота памяти | 1251 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 480.4 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | + |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | нет данных |
| HDMI | + | - |
| Поддержка G-SYNC | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Quick Sync | нет данных | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.4 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 126
+215%
| 40−45
−215%
|
| 1440p | 72
+243%
| 21−24
−243%
|
| 4K | 56
+211%
| 18−20
−211%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 9.52 | нет данных |
| 1440p | 16.65 | нет данных |
| 4K | 21.41 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+316%
|
24−27
−316%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Battlefield 5 | 174
+412%
|
30−35
−412%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+391%
|
21−24
−391%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Far Cry 5 | 121
+384%
|
24−27
−384%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+360%
|
30−33
−360%
|
| Forza Horizon 4 | 240
+238%
|
70−75
−238%
|
| Hitman 3 | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Horizon Zero Dawn | 296
+410%
|
55−60
−410%
|
| Metro Exodus | 143
+218%
|
45−50
−218%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 161
+360%
|
35−40
−360%
|
| Watch Dogs: Legion | 226
+223%
|
70−75
−223%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+384%
|
24−27
−384%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Battlefield 5 | 165
+385%
|
30−35
−385%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+345%
|
21−24
−345%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 92
+268%
|
24−27
−268%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+260%
|
30−33
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+217%
|
70−75
−217%
|
| Hitman 3 | 104
+247%
|
30−33
−247%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+374%
|
55−60
−374%
|
| Metro Exodus | 143
+309%
|
35−40
−309%
|
| Red Dead Redemption 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+454%
|
35−40
−454%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+243%
|
27−30
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+232%
|
65−70
−232%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+168%
|
24−27
−168%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 67
+168%
|
24−27
−168%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+57.7%
|
70−75
−57.7%
|
| Hitman 3 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+233%
|
45−50
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+234%
|
50−55
−234%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+239%
|
27−30
−239%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+256%
|
18−20
−256%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+294%
|
45−50
−294%
|
| Hitman 3 | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Metro Exodus | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+249%
|
35−40
−249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Watch Dogs: Legion | 212
+226%
|
65−70
−226%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Hitman 3 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
+169%
|
45−50
−169%
|
| Metro Exodus | 67
+644%
|
9−10
−644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+750%
|
8−9
−750%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+421%
|
14−16
−421%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Так Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 конкурируют в популярных играх:
- Titan X Pascal на 215% быстрее в 1080p
- Titan X Pascal на 243% быстрее в 1440p
- Titan X Pascal на 211% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в The Witcher 3: Wild Hunt, при разрешении 4K и High Preset, Titan X Pascal на 750% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Titan X Pascal лучше в 33 тестах (70%)
- ничья в 14 тестах (30%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 33.81 | 10.93 |
| Новизна | 2 августа 2016 | 15 августа 2020 |
| Технологический процесс | 16 нм | 10 нм |
У Titan X Pascal следующие преимущества: производительность выше на 209.3%.
С другой стороны, преимущества Iris Xe Graphics G7: новее на 4 года, и технологический процесс более продвинутый на 60%.
Мы рекомендуем Titan X Pascal, поскольку она выигрывает у Iris Xe Graphics G7 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Titan X Pascal предназначена для настольных компьютеров, а Iris Xe Graphics G7 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между Titan X Pascal и Iris Xe Graphics G7 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
