Radeon RX 560 (мобильная) vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX 560 (мобильная) и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RX 560 (мобильная) на впечатляющие 81% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 416 | 266 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 5.67 | 39.25 |
| Энергоэффективность | 14.21 | 18.83 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Baffin | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 5 января 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 99.99$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 592% лучше, чем у RX 560 (мобильная).
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 896 |
| Частота ядра | 1175 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1275 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,000 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 58.97 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.887 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1500 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 96.00 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| FreeSync | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX 560 (Laptop) и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX 560 (мобильная) и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX 560 (мобильная) и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 43
−60.5%
| 69
+60.5%
|
| 1440p | 18−21
−106%
| 37
+106%
|
| 4K | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.33 | 2.16 |
| 1440p | 5.56 | 4.03 |
| 4K | 8.33 | 6.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 33
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−158%
|
80
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−205%
|
229
+205%
|
| Hitman 3 | 21−24
−133%
|
49
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−387%
|
292
+387%
|
| Metro Exodus | 35−40
−173%
|
101
+173%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−148%
|
77
+148%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−211%
|
115
+211%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−234%
|
224
+234%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−100%
|
72
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−100%
|
46
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 28
−85.7%
|
52
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
201
+168%
|
| Hitman 3 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−333%
|
260
+333%
|
| Metro Exodus | 35−40
−91.9%
|
71
+91.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−207%
|
206
+207%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+188%
|
8
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−95.2%
|
41
+95.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−110%
|
42
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+219%
|
21
−219%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−130%
|
122
+130%
|
| Hitman 3 | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
| Metro Exodus | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−104%
|
145
+104%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Так RX 560 (мобильная) и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 60% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 106% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 92% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX 560 (мобильная) на 219% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 387% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX 560 (мобильная) лучше в 6 тестах (8%)
- GTX 1650 лучше в 64 тестах (89%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 11.29 | 20.40 |
| Новизна | 5 января 2017 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 55 Ватт | 75 Ватт |
У RX 560 (мобильная) следующие преимущества: энергопотребление ниже на 36.4%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: производительность выше на 80.7%, новее на 2 года, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX 560 (мобильная) в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX 560 (мобильная) предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX 560 (мобильная) и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
