Quadro P2000 vs Arc A380
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и Arc A380, включая спецификации и данные о производительности.
P2000 опережает Arc A380 на умеренные 17% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Arc A380, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 298 | 335 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.79 | 44.34 |
| Энергоэффективность | 17.39 | 14.90 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GP106 | DG2-128 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 14 июня 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A380 соотношение цены и качества на 353% лучше, чем у Quadro P2000.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Arc A380: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Arc A380, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1024 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 2050 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 131.2 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | нет данных | 128 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Arc A380 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 201 мм | 222 мм |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Arc A380 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 96 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 186.0 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Arc A380 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Arc A380 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Arc A380 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Arc A380 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
+23.4%
| 47
−23.4%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
| 4K | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.09
−218%
| 3.17
+218%
|
| 1440p | 29.25
−214%
| 9.31
+214%
|
| 4K | 34.41
−223%
| 10.64
+223%
|
- Стоимость одного кадра у Arc A380 на 218% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у Arc A380 на 214% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Arc A380 на 223% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.1%
|
37
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−19%
|
94
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 34
+3%
|
33
−3%
|
| Far Cry 5 | 72
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Fortnite | 100−110
+13.5%
|
85−90
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
80
+1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+103%
|
33
−103%
|
| Metro Exodus | 50−55
+15.9%
|
44
−15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+19.1%
|
110−120
−19.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| World of Tanks | 220−230
+9.8%
|
200−210
−9.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Dota 2 | 98
+22.5%
|
80−85
−22.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+16.3%
|
40−45
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−188%
|
110−120
+188%
|
| Valorant | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 120−130
+15.2%
|
110−120
−15.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
| Metro Exodus | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Valorant | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+14.3%
|
27−30
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Fortnite | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Так Quadro P2000 и Arc A380 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 23% быстрее в 1080p
- Quadro P2000 на 25% быстрее в 1440p
- Quadro P2000 на 21% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1080p и High Preset, Quadro P2000 на 103% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Arc A380 на 188% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 48 тестах (86%)
- Arc A380 лучше в 7 тестах (13%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.91 | 16.20 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 14 июня 2022 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 16.7%.
С другой стороны, преимущества Arc A380: новее на 5 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 20%, и технологический процесс более продвинутый на 166.7%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Arc A380 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Arc A380 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и Arc A380 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
