Quadro P2000 vs Arc A310
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro P2000 и Arc A310, включая спецификации и данные о производительности.
P2000 опережает Arc A310 на значительные 33% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro P2000 и Arc A310, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 298 | 368 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 9.52 | нет данных |
| Энергоэффективность | 17.38 | 13.09 |
| Архитектура | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | GP106 | DG2-128 |
| Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 6 февраля 2017 (7 лет назад) | 12 октября 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 585$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro P2000 и Arc A310: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro P2000 и Arc A310, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 768 |
| Частота ядра | 1076 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1480 МГц | 2000 МГц |
| Количество транзисторов | 4,400 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 94.72 | 64.00 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.031 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | нет данных | 96 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 6 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro P2000 и Arc A310 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 201 мм | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro P2000 и Arc A310 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 160 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1752 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 140.2 Гб/с | 124.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro P2000 и Arc A310 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 4x DisplayPort | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro P2000 и Arc A310 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro P2000 и Arc A310 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Quadro P2000 и Arc A310 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
+52.6%
| 38
−52.6%
|
| 1440p | 20
+42.9%
| 14−16
−42.9%
|
| 4K | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 10.09 | нет данных |
| 1440p | 29.25 | нет данных |
| 4K | 34.41 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Elden Ring | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−1.3%
|
80
+1.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 75−80
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Dota 2 | 34
+21.4%
|
28
−21.4%
|
| Elden Ring | 60−65
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 72
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
| Fortnite | 100−110
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+21.5%
|
65
−21.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+139%
|
28
−139%
|
| Metro Exodus | 50−55
+30.8%
|
35−40
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+33%
|
100−110
−33%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Valorant | 75−80
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
| World of Tanks | 220−230
+19.8%
|
180−190
−19.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Dota 2 | 98
+40%
|
70−75
−40%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+46.3%
|
54
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−158%
|
100−110
+158%
|
| Valorant | 75−80
+33.3%
|
55−60
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Elden Ring | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+40%
|
120−130
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| World of Tanks | 120−130
+29%
|
100−105
−29%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Valorant | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Dota 2 | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Elden Ring | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Metro Exodus | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Fortnite | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Valorant | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Так Quadro P2000 и Arc A310 конкурируют в популярных играх:
- Quadro P2000 на 53% быстрее в 1080p
- Quadro P2000 на 43% быстрее в 1440p
- Quadro P2000 на 42% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1080p и High Preset, Quadro P2000 на 139% быстрее.
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Arc A310 на 158% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Quadro P2000 лучше в 51 тесте (93%)
- Arc A310 лучше в 3 тестах (5%)
- ничья в 1 тесте (2%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 18.91 | 14.24 |
| Новизна | 6 февраля 2017 | 12 октября 2022 |
| Максимальный объём памяти | 5 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 16 нм | 6 нм |
У Quadro P2000 следующие преимущества: производительность выше на 32.8%, и максимальный объём видеопамяти больше на 25%.
С другой стороны, преимущества Arc A310: новее на 5 лет, и технологический процесс более продвинутый на 166.7%.
Мы рекомендуем Quadro P2000, поскольку она выигрывает у Arc A310 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Quadro P2000 предназначена для рабочих станций, а Arc A310 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Quadro P2000 и Arc A310 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
