GeForce GTX 470 vs GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает GTX 470 на целых 153% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 521 | 275 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 1.30 | 37.22 |
| Энергоэффективность | 2.59 | 18.81 |
| Архитектура | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GF100 | TU117 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 26 марта 2010 (14 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 349$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 2763% лучше, чем у GTX 470.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 448 | 896 |
| Частота ядра | 607 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 3,100 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 215 Вт | 75 Вт |
| Максимальная температура | 105 °C | нет данных |
| Скорость текстурирования | 34.05 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 1.089 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 56 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | 16x PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 241 мм | 229 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 2x 6-pin | нет |
| Поддержка SLI | + | - |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 1280 Мб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 320 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1674 МГц (3348 data rate) | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 133.9 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x Dual Link DVIMini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| 900p | 55
−136%
| 130−140
+136%
|
| Full HD | 63
−9.5%
| 69
+9.5%
|
| 1200p | 53
−145%
| 130−140
+145%
|
| 1440p | 14−16
−186%
| 40
+186%
|
| 4K | 9−10
−156%
| 23
+156%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 5.54
−157%
| 2.16
+157%
|
| 1440p | 24.93
−569%
| 3.73
+569%
|
| 4K | 38.78
−499%
| 6.48
+499%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 157% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 569% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 499% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−154%
|
66
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−185%
|
94
+185%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−216%
|
60
+216%
|
| Metro Exodus | 21−24
−200%
|
66
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−250%
|
77
+250%
|
| Valorant | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−188%
|
75
+188%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Dota 2 | 27−30
−183%
|
82
+183%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
| Fortnite | 45−50
−70.8%
|
82
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−124%
|
74
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−159%
|
75
+159%
|
| Metro Exodus | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−114%
|
130−140
+114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−160%
|
65−70
+160%
|
| Valorant | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| World of Tanks | 120−130
−92.6%
|
230−240
+92.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Dota 2 | 64
−43.8%
|
92
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
| Valorant | 30−33
−133%
|
70
+133%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−195%
|
110−120
+195%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| World of Tanks | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Metro Exodus | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Valorant | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−170%
|
60−65
+170%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3
+50%
|
| Dota 2 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Fortnite | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Valorant | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Так GTX 470 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 136% быстрее в 900p
- GTX 1650 на 10% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 145% быстрее в 1200p
- GTX 1650 на 186% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 156% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GTX 470 на 33% быстрее.
- в Red Dead Redemption 2, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 250% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 470 лучше в 3 тестах (5%)
- GTX 1650 лучше в 57 тестах (90%)
- ничья в 3 тестах (5%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 7.73 | 19.56 |
| Новизна | 26 марта 2010 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 1280 Мб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 215 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 153%, новее на 9 лет, максимальный объём видеопамяти больше на 220%, технологический процесс более продвинутый на 233.3%, и энергопотребление ниже на 186.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 470 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 470 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
