GeForce GTX 1650 vs MX550
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и GeForce MX550, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает MX550 на впечатляющие 73% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и GeForce MX550, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 264 | 402 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 39.54 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.89 | 32.69 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | TU117 | TU117S |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 17 декабря 2021 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и GeForce MX550: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и GeForce MX550, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 1024 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 1065 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1320 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 25 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 42.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 2.703 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 96.00 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Поддерживаемые технологии
Здесь перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| Optimus | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 67
+39.6%
| 48
−39.6%
|
| 1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
| 4K | 24
−16.7%
| 28
+16.7%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+161%
|
18−20
−161%
|
| Battlefield 5 | 79
+108%
|
35−40
−108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+142%
|
30−35
−142%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+194%
|
75−80
−194%
|
| Hitman 3 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+363%
|
60−65
−363%
|
| Metro Exodus | 101
+159%
|
35−40
−159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+133%
|
30−35
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+203%
|
35−40
−203%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+225%
|
65−70
−225%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+196%
|
27−30
−196%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Battlefield 5 | 72
+89.5%
|
35−40
−89.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 52
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+69.7%
|
30−35
−69.7%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+158%
|
75−80
−158%
|
| Hitman 3 | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+313%
|
60−65
−313%
|
| Metro Exodus | 71
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+42.3%
|
52
−42.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+199%
|
65−70
−199%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−12%
|
27−30
+12%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−20%
|
75−80
+20%
|
| Hitman 3 | 41
+86.4%
|
21−24
−86.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−5%
|
60−65
+5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−229%
|
65−70
+229%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+114%
|
55−60
−114%
|
| Hitman 3 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Metro Exodus | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+95.9%
|
70−75
−95.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hitman 3 | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+100%
|
4−5
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Так GTX 1650 и GeForce MX550 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 40% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 76% быстрее в 1440p
- GeForce MX550 на 17% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 363% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, GeForce MX550 на 229% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 64 тестах (89%)
- GeForce MX550 лучше в 7 тестах (10%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.40 | 11.77 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 17 декабря 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 2 Гб |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 25 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 73.3%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GeForce MX550: новее на 2 года, и энергопотребление ниже на 200%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у GeForce MX550 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а GeForce MX550 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и GeForce MX550 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
