GeForce GTX 1650 vs RTX A2000 12 GB
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A2000 12 GB опережает GTX 1650 на впечатляющие 74% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 273 | 138 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 38.22 | 93.66 |
| Энергоэффективность | 18.84 | 35.15 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA106 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 23 ноября 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У RTX A2000 12 GB соотношение цены и качества на 145% лучше, чем у GTX 1650.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 3328 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 562 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1200 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 12,000 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 70 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 124.8 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | нет данных | 104 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 26 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 167 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 12 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1500 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 288.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−73.9%
| 120−130
+73.9%
|
| 1440p | 40
−62.5%
| 65−70
+62.5%
|
| 4K | 23
−73.9%
| 40−45
+73.9%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+73.3%
| 3.74
−73.3%
|
| 1440p | 3.73
+85.4%
| 6.91
−85.4%
|
| 4K | 6.48
+73.3%
| 11.23
−73.3%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 73% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 85% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 73% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−70.2%
|
160−170
+70.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Metro Exodus | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−68.8%
|
130−140
+68.8%
|
| Valorant | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Far Cry 5 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Fortnite | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Metro Exodus | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−67.9%
|
230−240
+67.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Valorant | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| World of Tanks | 230−240
−70.2%
|
400−450
+70.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 92
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Valorant | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−68.6%
|
290−300
+68.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| World of Tanks | 130−140
−72.7%
|
240−250
+72.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Metro Exodus | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Valorant | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Dota 2 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Fortnite | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Valorant | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Так GTX 1650 и RTX A2000 12 GB конкурируют в популярных играх:
- RTX A2000 12 GB на 74% быстрее в 1080p
- RTX A2000 12 GB на 63% быстрее в 1440p
- RTX A2000 12 GB на 74% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.49 | 35.68 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 23 ноября 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 12 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 70 Ватт |
У RTX A2000 12 GB следующие преимущества: производительность выше на 74.1%, новее на 2 года, максимальный объём видеопамяти больше на 200%, технологический процесс более продвинутый на 50%, и энергопотребление ниже на 7.1%.
Мы рекомендуем RTX A2000 12 GB, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а RTX A2000 12 GB - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и RTX A2000 12 GB - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
