GeForce GTX 1650 与 Arc A730M
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 Arc A730M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Arc A730M 的 33% 大大超过了GTX 1650。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和Arc A730M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 264 | 199 |
| 按受欢迎程度排列 | 3 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 39.49 | 没有数据 |
| 電源效率 | 18.84 | 23.53 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | TU117 | DG2-512 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1650和Arc A730M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和Arc A730M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 3072 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 1100 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 2050 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 21,700 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 80 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 393.6 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1650和Arc A730M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | medium sized |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1650和Arc A730M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 336.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1650和Arc A730M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1650和Arc A730M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1650和Arc A730M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和Arc A730M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 67
−9%
| 73
+9%
|
| 1440p | 37
−24.3%
| 46
+24.3%
|
| 4K | 24
+4.3%
| 23
−4.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.22 | 没有数据 |
| 1440p | 4.03 | 没有数据 |
| 4K | 6.21 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−122%
|
71
+122%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−36.2%
|
64
+36.2%
|
| Battlefield 5 | 79
−44.3%
|
110−120
+44.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Far Cry 5 | 64
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−11.3%
|
85−90
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+26.5%
|
180−190
−26.5%
|
| Hitman 3 | 49
−4.1%
|
51
+4.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+93.4%
|
150−160
−93.4%
|
| Metro Exodus | 101
−14.9%
|
110−120
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−10.4%
|
120−130
+10.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+82.1%
|
120−130
−82.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−54.3%
|
54
+54.3%
|
| Battlefield 5 | 72
−58.3%
|
110−120
+58.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 52
−50%
|
75−80
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−58.9%
|
85−90
+58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+11%
|
180−190
−11%
|
| Hitman 3 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+72.2%
|
150−160
−72.2%
|
| Metro Exodus | 71
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−101%
|
149
+101%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+67.5%
|
120−130
−67.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−269%
|
48
+269%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−800%
|
70−75
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| Far Cry 5 | 39
−100%
|
75−80
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−178%
|
180−190
+178%
|
| Hitman 3 | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−46.7%
|
88
+46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−100%
|
124
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−7.1%
|
45
+7.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−129%
|
48
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−50%
|
50−55
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−111%
|
35−40
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−185%
|
37
+185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Far Cry 5 | 24
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−65.6%
|
200−210
+65.6%
|
| Hitman 3 | 27
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−53.5%
|
66
+53.5%
|
| Metro Exodus | 41
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−86.7%
|
80−85
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−24.1%
|
180−190
+24.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Hitman 3 | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−312%
|
160−170
+312%
|
| Metro Exodus | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Far Cry 5 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
这就是 GTX 1650 和 Arc A730M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Arc A730M 的9% 速度更快
- 在 1440p 中，Arc A730M 的24% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1650 的4% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Horizon Zero Dawn中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 93%。
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Arc A730M的速度要快 800%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1650 在 7项测试 中领先 (10%)
- Arc A730M 在 64项测试 中领先 (89%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 20.40 | 27.18 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 80 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了6.7%.
另一方面，Arc A730M 的综合绩效得分高出 33.2%、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、100%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 Arc A730M，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而Arc A730M是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650和Arc A730M之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
