Apple M1 8-Core GPU vs. GeForce GTX 980
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos M1 8-Core GPU com GeForce GTX 980, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 980 supera o Apple M1 8-Core GPU por um impressionante 99% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 360 | 195 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 10.99 |
| Eficiência energética | sem dados | 11.99 |
| Arquitetura | sem dados | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome do código | sem dados | GM204 |
| Tipo | Para notebooks | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Novembro 2020 (4 anos atrás) | 19 de Setembro 2014 (10 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $549 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 8 | 2048 |
| Frequência do núcleo | 1278 MHz | 1064 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1216 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 5,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 5 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 165 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 155.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 4.981 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 64 |
| TMUs | sem dados | 128 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | sem dados | PCI Express 3.0 |
| Interface | sem dados | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 267 mm |
| Altura | sem dados | 11.1 cm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Fonte de alimentação recomendada | sem dados | 500 Watt |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | 2x 6-pin |
| Compatível com SLI | - | + |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 256 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 7.0 GB/s |
| Largura de banda de memória | sem dados | 224 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Suporte de vários monitores | sem dados | 4 monitores |
| Suporte de monitores analógicos VGA | sem dados | + |
| Suporte de DisplayPort Multimode (DP++) | sem dados | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| Resolução máxima via VGA | sem dados | 2048x1536 |
| Compatível com G-SYNC | - | + |
| Entrada de áudio HDMI | sem dados | interno |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | sem dados | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Decodificador de vídeo H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | sem dados | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.4 |
| OpenGL | sem dados | 4.5 |
| OpenCL | sem dados | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 29
−221%
| 93
+221%
|
| 1440p | 24−27
−117%
| 52
+117%
|
| 4K | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 5.90 |
| 1440p | sem dados | 10.56 |
| 4K | sem dados | 14.45 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−87%
|
86
+87%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−175%
|
253
+175%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−159%
|
83
+159%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−150%
|
230
+150%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−109%
|
95−100
+109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−288%
|
132
+288%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−9.4%
|
35
+9.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+55.9%
|
59
−55.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−46.1%
|
110−120
+46.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−87.2%
|
70−75
+87.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−100%
|
44
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−104%
|
147
+104%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−80.5%
|
150−160
+80.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
| Hitman 3 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Metro Exodus | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
É assim que Apple M1 8-Core GPU e GTX 980 competem em jogos populares:
- GTX 980 é 221% mais rápido em 1080p
- GTX 980 é 117% mais rápido em 1440p
- GTX 980 é 111% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Forza Horizon 4, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o Apple M1 8-Core GPU é 56% mais rápido.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o GTX 980 é 300% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Apple M1 8-Core GPU está à frente em 1 teste (1%)
- GTX 980 está à frente em 71 testes (99%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 14.49 | 28.84 |
| Novidade | 10 de Novembro 2020 | 19 de Setembro 2014 |
| Processo tecnológico | 5 nm | 28 nm |
O Apple M1 8-Core GPU tem uma vantagem de idade de 6 anos, e um processo de litografia 460% mais avançado.
O GTX 980, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 99% mais elevada.
O GeForce GTX 980 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o M1 8-Core GPU nos testes de desempenho.
Apple M1 8-Core GPU destinada para notebooks, e GeForce GTX 980 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Apple M1 8-Core GPU e GeForce GTX 980, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
