Titan X Pascal vs Radeon Vega Frontier Edition
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Radeon Vega Frontier Edition, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 169 | 170 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 19.09 |
| Wydajność energetyczna | 9.25 | 7.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Vega 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 27 czerwca 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Vega Frontier Edition ma 219% lepszy stosunek ceny do jakości niż Titan X Pascal.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1382 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 409.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 13.11 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 945 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 483.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+3.3%
| 120−130
−3.3%
|
| 1440p | 74
+5.7%
| 70−75
−5.7%
|
| 4K | 58
+5.5%
| 55−60
−5.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
−16.1%
| 8.33
+16.1%
|
| 1440p | 16.20
−13.5%
| 14.27
+13.5%
|
| 4K | 20.67
−13.8%
| 18.16
+13.8%
|
- Koszt jednej klatki w Vega Frontier Edition jest o 16% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Vega Frontier Edition jest o 14% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Vega Frontier Edition jest o 14% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+12.3%
|
300−310
−12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Battlefield 5 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+0.3%
|
290−300
−0.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 162
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
| Fortnite | 210
+5%
|
200−210
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Valorant | 296
+2.1%
|
290−300
−2.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+4%
|
75−80
−4%
|
| Battlefield 5 | 147
+5%
|
140−150
−5%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+2.5%
|
200−210
−2.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Dota 2 | 252
+0.8%
|
250−260
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 149
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Fortnite | 199
+4.7%
|
190−200
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| Metro Exodus | 96
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+2.2%
|
180−190
−2.2%
|
| Valorant | 275
+1.9%
|
270−280
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Dota 2 | 232
+0.9%
|
230−240
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 140
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1.8%
|
110−120
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+2%
|
100−105
−2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
| Valorant | 181
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+6.3%
|
160−170
−6.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+3.8%
|
210−220
−3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+3%
|
100−105
−3%
|
| Metro Exodus | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 258
+3.2%
|
250−260
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 101
+1%
|
100−105
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Metro Exodus | 36
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Valorant | 257
+2.8%
|
250−260
−2.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 160
+6.7%
|
150−160
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Vega Frontier Edition konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 3% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 6% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 5% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.15 | 29.12 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 27 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 300 Wat |
Titan X Pascal ma 0.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 20% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Vega Frontier Edition ma przewagę wiekową 10 miesięcy, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Titan X Pascal i Radeon Vega Frontier Edition.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Vega Frontier Edition - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
