Titan X Pascal vs Quadro K6000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z Quadro K6000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa K6000 o imponujący 62% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Quadro K6000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 275 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 1.28 |
| Wydajność energetyczna | 9.27 | 6.37 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP102 | GK110B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 23 lipca 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $5,265 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 368% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K6000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Quadro K6000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Quadro K6000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 797 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 902 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 216.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 224 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Quadro K6000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Quadro K6000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Quadro K6000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Quadro K6000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Quadro K6000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Quadro K6000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 125
+66.7%
| 75−80
−66.7%
|
| 1440p | 76
+68.9%
| 45−50
−68.9%
|
| 4K | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.59
+632%
| 70.20
−632%
|
| 1440p | 15.78
+642%
| 117.00
−642%
|
| 4K | 20.32
+640%
| 150.43
−640%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 632% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 642% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 640% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+73%
|
100−105
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+68.5%
|
200−210
−68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| Battlefield 5 | 153
+70%
|
90−95
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+71.2%
|
170−180
−71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Far Cry 5 | 162
+62%
|
100−105
−62%
|
| Fortnite | 210
+75%
|
120−130
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+70%
|
70−75
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
| Valorant | 296
+64.4%
|
180−190
−64.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+70.8%
|
120−130
−70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Dota 2 | 252
+68%
|
150−160
−68%
|
| Far Cry 5 | 149
+65.6%
|
90−95
−65.6%
|
| Fortnite | 199
+65.8%
|
120−130
−65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
| Metro Exodus | 96
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+73.8%
|
65−70
−73.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+67.3%
|
110−120
−67.3%
|
| Valorant | 275
+61.8%
|
170−180
−61.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Dota 2 | 232
+65.7%
|
140−150
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 140
+64.7%
|
85−90
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+70%
|
60−65
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Valorant | 181
+64.5%
|
110−120
−64.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+70%
|
100−105
−70%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+67.7%
|
130−140
−67.7%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Metro Exodus | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 258
+72%
|
150−160
−72%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+68%
|
50−55
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Far Cry 5 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Metro Exodus | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+70%
|
40−45
−70%
|
| Valorant | 257
+71.3%
|
150−160
−71.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
W ten sposób Titan X Pascal i Quadro K6000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 67% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 69% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 69% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.13 | 18.01 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 23 lipca 2013 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 225 Wat |
Titan X Pascal ma 61.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, Quadro K6000 ma 11.1% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K6000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro K6000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
