Radeon RX 6950 XT vs PRO W7900
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6950 XT z Radeon PRO W7900, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7900 przewyższa RX 6950 XT o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 15 | 11 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 26.76 | 17.20 |
| Wydajność energetyczna | 15.02 | 17.57 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | Navi 21 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 maja 2022 (2 lata temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,099 | $3,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX 6950 XT ma 56% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W7900.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1925 MHz | 1855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2324 MHz | 2495 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Watt | 295 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 743.7 | 958.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 23.8 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 320 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 280 mm |
| Grubość | 3-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 576.0 GB/s | 864.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 221
+0.5%
| 220−230
−0.5%
|
| 1440p | 134
+3.1%
| 130−140
−3.1%
|
| 4K | 86
+1.2%
| 85−90
−1.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.97
+266%
| 18.18
−266%
|
| 1440p | 8.20
+275%
| 30.76
−275%
|
| 4K | 12.78
+268%
| 47.05
−268%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 266% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 275% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 268% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 204
−2.9%
|
210−220
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
| Elden Ring | 247
−1.2%
|
250−260
+1.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 198
−1%
|
200−210
+1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 500
+0%
|
500−550
+0%
|
| Metro Exodus | 152
+1.3%
|
150−160
−1.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| Valorant | 350−400
+10%
|
350−400
−10%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 168
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Dota 2 | 181
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
| Elden Ring | 343
−2%
|
350−400
+2%
|
| Far Cry 5 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Fortnite | 290−300
+0.3%
|
290−300
−0.3%
|
| Forza Horizon 4 | 442
−1.8%
|
450−500
+1.8%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Metro Exodus | 146
−2.7%
|
150−160
+2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−2.3%
|
220−230
+2.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 130−140
+3.1%
|
130−140
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Valorant | 350−400
+10%
|
350−400
−10%
|
| World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
280−290
+0.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Dota 2 | 167
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 396
−1%
|
400−450
+1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
−2.3%
|
220−230
+2.3%
|
| Valorant | 350−400
+10%
|
350−400
−10%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Elden Ring | 192
+1.1%
|
190−200
−1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| World of Tanks | 500−550
+3.2%
|
500−550
−3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 294
−2%
|
300−310
+2%
|
| Metro Exodus | 132
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+3.1%
|
160−170
−3.1%
|
| Valorant | 300−350
+9.7%
|
300−310
−9.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Dota 2 | 174
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Elden Ring | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Metro Exodus | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
−0.5%
|
210−220
+0.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Dota 2 | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Fortnite | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 172
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 190−200
+0.5%
|
190−200
−0.5%
|
W ten sposób RX 6950 XT i PRO W7900 konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- RX 6950 XT jest 3% szybszy w 1440p
- RX 6950 XT jest 1% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 73.19 | 75.38 |
| Nowość | 10 maja 2022 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Wat | 295 Wat |
PRO W7900 ma 3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 13.6% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6950 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7900 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7900 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
