Radeon RX 6950 XT vs PRO W7800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 6950 XT z Radeon PRO W7800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7800 przewyższa RX 6950 XT o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 23 | 16 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 27.28 | 36.67 |
| Wydajność energetyczna | 14.96 | 19.88 |
| Architektura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | Navi 21 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 maja 2022 (2 lata temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,099 | $2,499 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7800 ma 34% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 6950 XT.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 5120 | 4480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1925 MHz | 1895 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2324 MHz | 2525 MHz |
| Ilość tranzystorów | 26,800 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Watt | 260 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 743.7 | 707.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 23.8 TFLOPS | 45.25 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 128 |
| TMUs | 320 | 280 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 70 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 280 mm |
| Grubość | 3-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2250 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 576.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 217
−1.4%
| 220−230
+1.4%
|
| 1440p | 134
+3.1%
| 130−140
−3.1%
|
| 4K | 85
+0%
| 85−90
+0%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.06
+124%
| 11.36
−124%
|
| 1440p | 8.20
+134%
| 19.22
−134%
|
| 4K | 12.93
+127%
| 29.40
−127%
|
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 124% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 134% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 6950 XT jest o 127% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 347
−0.9%
|
350−400
+0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 351
+0.3%
|
350−400
−0.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 161
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 257
−1.2%
|
260−270
+1.2%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 339
+13%
|
300−310
−13%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 181
+0.6%
|
180−190
−0.6%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 237
−1.3%
|
240−250
+1.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| Valorant | 350−400
−3.1%
|
400−450
+3.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 159
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
| Battlefield 5 | 170−180
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Counter-Strike 2 | 318
+6%
|
300−310
−6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
280−290
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Dota 2 | 199
−0.5%
|
200−210
+0.5%
|
| Far Cry 5 | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 229
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
| Grand Theft Auto V | 172
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Metro Exodus | 189
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 376
+7.4%
|
350−400
−7.4%
|
| Valorant | 350−400
−3.1%
|
400−450
+3.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
−1.1%
|
180−190
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Dota 2 | 167
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 216
−1.9%
|
220−230
+1.9%
|
| Valorant | 350−400
−3.1%
|
400−450
+3.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0.7%
|
300−310
−0.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 236
−1.7%
|
240−250
+1.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+3.2%
|
500−550
−3.2%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+2%
|
150−160
−2%
|
| Metro Exodus | 120
+0%
|
120−130
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
| Valorant | 450−500
+7.6%
|
450−500
−7.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
−2.2%
|
95−100
+2.2%
|
| Far Cry 5 | 163
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
−2.1%
|
240−250
+2.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0.7%
|
150−160
−0.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−1.6%
|
65−70
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+2.4%
|
170−180
−2.4%
|
| Metro Exodus | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 144
+2.9%
|
140−150
−2.9%
|
| Valorant | 300−350
+10.7%
|
300−310
−10.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−1.6%
|
130−140
+1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Dota 2 | 141
+0.7%
|
140−150
−0.7%
|
| Far Cry 5 | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−0.5%
|
190−200
+0.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+1.1%
|
95−100
−1.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−1.3%
|
80−85
+1.3%
|
W ten sposób RX 6950 XT i PRO W7800 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7800 jest 1% szybszy w 1080p
- RX 6950 XT jest 3% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 62.91 | 64.88 |
| Nowość | 10 maja 2022 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 335 Wat | 260 Wat |
PRO W7800 ma 3.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 11 miesięcy, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 28.8% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon RX 6950 XT i Radeon PRO W7800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon RX 6950 XT jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
