Radeon R9 M470 vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa R9 M470 o aż 177% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 591 | 331 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 23.10 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Emerald | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 15 maja 2016 (8 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 900 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,080 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 48.00 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.536 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 96 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 18−21
−211%
| 56
+211%
|
| 1440p | 12−14
−200%
| 36
+200%
|
| 4K | 8−9
−200%
| 24
+200%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Metro Exodus | 14−16
−273%
|
56
+273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
| Valorant | 20−22
−355%
|
91
+355%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Dota 2 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Fortnite | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−148%
|
62
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−219%
|
67
+219%
|
| Metro Exodus | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−136%
|
110−120
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−174%
|
50−55
+174%
|
| Valorant | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| World of Tanks | 95−100
−118%
|
200−210
+118%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−184%
|
50−55
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+18.2%
|
11
−18.2%
|
| Dota 2 | 21−24
−405%
|
106
+405%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−136%
|
110−120
+136%
|
| Valorant | 20−22
−240%
|
65−70
+240%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−322%
|
150−160
+322%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| World of Tanks | 40−45
−164%
|
110−120
+164%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Metro Exodus | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Valorant | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Dota 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Fortnite | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Valorant | 6−7
−217%
|
18−20
+217%
|
W ten sposób R9 M470 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 211% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 200% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M470 jest 18% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 500% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M470 wyprzedza 1 teście (2%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 62 testach (97%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.06 | 16.78 |
| Nowość | 15 maja 2016 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 176.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M470.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M470 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
