Radeon R9 M390X vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa R9 M390X o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 465 | 341 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 9.11 | 22.96 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Amethyst | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 maja 2015 (9 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M390X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−80%
| 54
+80%
|
| 1440p | 18−20
−83.3%
| 33
+83.3%
|
| 4K | 14−16
−71.4%
| 24
+71.4%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−80.6%
|
56
+80.6%
|
| Fortnite | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| Valorant | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−78%
|
85−90
+78%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−45.1%
|
200−210
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−64.7%
|
112
+64.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−64.5%
|
51
+64.5%
|
| Fortnite | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−91.4%
|
67
+91.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−116%
|
54
+116%
|
| Valorant | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−63.4%
|
65−70
+63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Dota 2 | 65−70
−55.9%
|
106
+55.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−61%
|
65−70
+61%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−28%
|
32
+28%
|
| Valorant | 90−95
−40%
|
120−130
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−61.1%
|
110−120
+61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−230%
|
150−160
+230%
|
| Valorant | 100−110
−51.9%
|
150−160
+51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Valorant | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
W ten sposób R9 M390X i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 80% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 83% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 71% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Max-Q przewyższył R9 M390X we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.62 | 14.49 |
| Nowość | 5 maja 2015 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 Ti Max-Q ma 68.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M390X.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
