Radeon Pro WX 7100 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 7100 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa Pro WX 7100 o minimalny 1% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 286 | 285 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 7.95 | 34.60 |
| Wydajność energetyczna | 10.66 | 18.65 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Ellesmere | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 listopada 2016 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $799 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 335% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 7100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1188 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1243 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.0 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.728 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 60−65
−6.7%
| 64
+6.7%
|
| 1440p | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
| 4K | 21−24
−14.3%
| 24
+14.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 13.32
−472%
| 2.33
+472%
|
| 1440p | 22.83
−482%
| 3.92
+482%
|
| 4K | 38.05
−513%
| 6.21
+513%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 472% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 482% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 513% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−7.8%
|
69
+7.8%
|
| Fortnite | 100−110
−109%
|
211
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−19.7%
|
73
+19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−25%
|
90
+25%
|
| Valorant | 140−150
−104%
|
292
+104%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−0.4%
|
230−240
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+11.3%
|
97
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+1.6%
|
63
−1.6%
|
| Fortnite | 100−110
+18.8%
|
85
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−6.4%
|
83
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−1.6%
|
62
+1.6%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−14.1%
|
81
+14.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−19.4%
|
86
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
| Valorant | 140−150
−81.8%
|
260
+81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| Dota 2 | 100−110
+17.4%
|
92
−17.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+20%
|
65
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+9.1%
|
66
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Valorant | 140−150
+104%
|
70
−104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+65.6%
|
61
−65.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−21.2%
|
40
+21.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 170−180
+1.1%
|
177
−1.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+4.8%
|
42
−4.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Valorant | 100−110
+30.1%
|
83
−30.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 65−70
+10.2%
|
59
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
W ten sposób Pro WX 7100 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 9% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 14% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro WX 7100 jest 104% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 109% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro WX 7100 wyprzedza 29 testach (46%)
- GTX 1650 wyprzedza 26 testach (41%)
- jest remis w 8 testach (13%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.47 | 17.63 |
| Nowość | 10 listopada 2016 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 130 Wat | 75 Wat |
Pro WX 7100 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 0.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 73.3% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro WX 7100 i GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 7100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
