Radeon Pro 5600M vs Arc A770
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro 5600M z Arc A770, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A770 przewyższa Pro 5600M o znaczny 43% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 5600M i Arc A770, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 244 | 157 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 52.69 |
| Wydajność energetyczna | 32.88 | 10.44 |
| Architektura | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | Navi 12 | DG2-512 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 czerwca 2020 (4 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $329 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro 5600M i Arc A770: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 5600M i Arc A770, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 2100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1030 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 164.8 | 614.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.274 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 160 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 512 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 5600M i Arc A770 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 5600M i Arc A770: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 770 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 394.2 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 5600M i Arc A770. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 5600M i Arc A770, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro 5600M i Arc A770 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro 5600M i Arc A770 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75−80
−44%
| 108
+44%
|
| 1440p | 40−45
−60%
| 64
+60%
|
| 4K | 27−30
−48.1%
| 40
+48.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.05 |
| 1440p | brak danych | 5.14 |
| 4K | brak danych | 8.23 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
−193%
|
179
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−144%
|
317
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−62.5%
|
78
+62.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
−116%
|
132
+116%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−108%
|
270
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−56%
|
117
+56%
|
| Fortnite | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+173%
|
33
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−93.1%
|
139
+93.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
−62.3%
|
99
+62.3%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−10%
|
143
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−10.8%
|
270−280
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
| Dota 2 | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−45.3%
|
109
+45.3%
|
| Fortnite | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+190%
|
31
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−76.4%
|
127
+76.4%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−26.5%
|
105
+26.5%
|
| Metro Exodus | 45−50
−131%
|
113
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−197%
|
196
+197%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−30%
|
110−120
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−38.7%
|
104
+38.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+291%
|
23
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−47.1%
|
120−130
+47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−9.1%
|
72
+9.1%
|
| Valorant | 150−160
−25.3%
|
190−200
+25.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Metro Exodus | 30−33
−137%
|
71
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−18.8%
|
230−240
+18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−60.8%
|
82
+60.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+287%
|
15
−287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−57.9%
|
60
+57.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Valorant | 130−140
−48.5%
|
190−200
+48.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−63.6%
|
35−40
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 75−80
−33.3%
|
100−105
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+400%
|
8
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
W ten sposób Pro 5600M i Arc A770 konkurują w popularnych grach:
- Arc A770 jest 44% szybszy w 1080p
- Arc A770 jest 60% szybszy w 1440p
- Arc A770 jest 48% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro 5600M jest 400% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A770 jest 197% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro 5600M wyprzedza 5 testach (8%)
- Arc A770 wyprzedza 55 testach (92%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.65 | 29.49 |
| Nowość | 15 czerwca 2020 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 7 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 225 Wat |
Pro 5600M ma 350% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A770 ma 42.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A770 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5600M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 5600M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A770 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
