Radeon PRO WX 2100 vs Pro WX 3200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro WX 3200 przewyższa PRO WX 2100 o znaczny 30% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 656 | 594 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.48 | 13.54 |
| Wydajność energetyczna | 9.48 | 6.63 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | Lexa | Polaris 23 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) | 2 lipca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro WX 3200 ma 289% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 1082 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 65 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 34.62 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | MXM Module |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 64 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i Radeon Pro WX 3200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 14−16
−35.7%
| 19
+35.7%
|
| 4K | 6−7
−33.3%
| 8
+33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.64
−1.6%
| 10.47
+1.6%
|
| 4K | 24.83
+0.2%
| 24.88
−0.2%
|
- PRO WX 2100 i Pro WX 3200 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1080p
- PRO WX 2100 i Pro WX 3200 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Valorant | 55−60
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−24.1%
|
95−100
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Metro Exodus | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Valorant | 55−60
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Valorant | 55−60
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
| Valorant | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Valorant | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i Pro WX 3200 konkurują w popularnych grach:
- Pro WX 3200 jest 36% szybszy w 1080p
- Pro WX 3200 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 67% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Pro WX 3200 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- PRO WX 2100 wyprzedza 3 testach (5%)
- Pro WX 3200 wyprzedza 56 testach (92%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.17 | 5.42 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 2 lipca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 65 Wat |
PRO WX 2100 ma 85.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro WX 3200 ma 30% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon Pro WX 3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
