Quadro RTX 3000 Max-Q vs RTX A2000 Mobile
Łączny wynik wydajności
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o umiarkowany 18% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 236 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| Kryptonim | N19E-Q1 MAX-Q | GA107 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (5 lat temu) | 12 kwietnia 2021 (3 lata temu) |
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1920 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 600 - 870 MHz | 893 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1215 - 1380 MHz | 1687 MHz |
| Ilość tranzystorów | 10,800 million | 13,250 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 - 70 Watt | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 175.0 | 108.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 448.0 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 18% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 Max-Q przewyższa RTX A2000 Mobile o 3% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro RTX 3000 Max-Q przewyższa RTX A2000 Mobile o 10% w 3DMark Cloud Gate GPU.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 56% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 29% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 13% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 29% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 6% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 3% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
Quadro RTX 3000 Max-Q przewyższa RTX A2000 Mobile o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
RTX A2000 Mobile przewyższa Quadro RTX 3000 Max-Q o 1% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
Testy w grach
Wyniki Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75
−4%
| 78
+4%
|
| 1440p | 47
+14.6%
| 41
−14.6%
|
| 4K | 30
−33.3%
| 40
+33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+9.1%
|
55
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65
+25%
|
50−55
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−17.5%
|
65−70
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Hitman 3 | 88
+69.2%
|
50−55
−69.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−87.5%
|
135
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 70
+12.9%
|
62
−12.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+28.2%
|
39
−28.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−18.3%
|
80−85
+18.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 59
+13.5%
|
50−55
−13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−17.5%
|
65−70
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Hitman 3 | 62
+93.8%
|
32
−93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Metro Exodus | 70−75
+97.2%
|
36
−97.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 72
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−50%
|
108
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+1%
|
96
−1%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+37.5%
|
32
−37.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
−15.6%
|
50−55
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−18%
|
55−60
+18%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−30.6%
|
94
+30.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+4%
|
50
−4%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+13.8%
|
29
−13.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
−3%
|
65−70
+3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−25%
|
55−60
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−21.4%
|
50−55
+21.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−20.5%
|
50−55
+20.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Hitman 3 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+3%
|
33
−3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Metro Exodus | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
W ten sposób RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 Mobile jest 4% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Max-Q jest 15% szybszy w 1440p
- RTX A2000 Mobile jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3000 Max-Q jest 97% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, RTX A2000 Mobile jest 111% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 23 testach (32%)
- RTX A2000 Mobile wyprzedza 49 testach (68%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.62 | 25.56 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 12 kwietnia 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 95 Wat |
Model RTX A2000 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro RTX 3000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro RTX 3000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a RTX A2000 Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro RTX 3000 Max-Q i RTX A2000 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
