Quadro P3200 vs Quadro RTX 3000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P3200 przewyższa RTX 3000 Max-Q o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 250 | 256 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 21.04 | 24.95 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1215 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 175.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 5.599 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 85
+14.9%
| 74
−14.9%
|
| 1440p | 45−50
+0%
| 45
+0%
|
| 4K | 28
−17.9%
| 33
+17.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Elden Ring | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+12.7%
|
63
−12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
| Valorant | 90−95
−29.3%
|
119
+29.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+109%
|
22
−109%
|
| Dota 2 | 40
−148%
|
99
+148%
|
| Elden Ring | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 73
−9.6%
|
80
+9.6%
|
| Fortnite | 110−120
+3.5%
|
110−120
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Metro Exodus | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+5.8%
|
65−70
−5.8%
|
| Valorant | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
| World of Tanks | 240−250
+2.5%
|
240−250
−2.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+26.8%
|
56
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+156%
|
18
−156%
|
| Dota 2 | 112
−7.1%
|
120
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+4.2%
|
140−150
−4.2%
|
| Valorant | 90−95
−12%
|
103
+12%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Elden Ring | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| World of Tanks | 150−160
+4.8%
|
140−150
−4.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+5.3%
|
55−60
−5.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Valorant | 60−65
−11.5%
|
68
+11.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Dota 2 | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Elden Ring | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5
−40%
|
| Dota 2 | 35−40
−94.9%
|
76
+94.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Fortnite | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Valorant | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
W ten sposób Quadro P3200 i RTX 3000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 15% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- RTX 3000 Max-Q jest 18% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 156% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, RTX 3000 Max-Q jest 148% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 45 testach (71%)
- RTX 3000 Max-Q wyprzedza 16 testach (25%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.89 | 21.72 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 60 Wat |
Quadro P3200 ma 5.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RTX 3000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P3200 i Quadro RTX 3000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
