Quadro P4200 vs GeForce GTX 1660
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4200 z GeForce GTX 1660, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa P4200 o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4200 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 222 | 194 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 44 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 47.04 |
| Wydajność energetyczna | 17.36 | 17.39 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (6 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4200 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4200 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1227 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1647 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 237.2 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7.589 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4200 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.3 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4200 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4200 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4200 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70−75
−22.9%
| 86
+22.9%
|
| 1440p | 40−45
−30%
| 52
+30%
|
| 4K | 24−27
−20.8%
| 29
+20.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.55 |
| 1440p | brak danych | 4.21 |
| 4K | brak danych | 7.55 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−70.8%
|
111
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−39.2%
|
71
+39.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−26.6%
|
100
+26.6%
|
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−40.4%
|
132
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−28.4%
|
86
+28.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| Valorant | 160−170
−87.7%
|
306
+87.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.3%
|
270−280
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−81%
|
219
+81%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−16.5%
|
92
+16.5%
|
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−30.9%
|
123
+30.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
63
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−33.7%
|
115
+33.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−43.7%
|
102
+43.7%
|
| Valorant | 160−170
−76.1%
|
287
+76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Dota 2 | 120−130
−62.8%
|
197
+62.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−8.9%
|
86
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−4.3%
|
98
+4.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−21.7%
|
110−120
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+24.6%
|
57
−24.6%
|
| Valorant | 160−170
+41.7%
|
115
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−17.4%
|
190−200
+17.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−20.9%
|
52
+20.9%
|
| Metro Exodus | 30−35
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 200−210
−11.3%
|
226
+11.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+5%
|
40
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Valorant | 130−140
+10.4%
|
125
−10.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−11.5%
|
87
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
W ten sposób Quadro P4200 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 23% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 30% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Quadro P4200 jest 83% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 88% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4200 wyprzedza 12 testach (18%)
- GTX 1660 wyprzedza 51 testach (76%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.08 | 30.15 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 120 Wat |
Quadro P4200 ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 20.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P4200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1660 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
