Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1650 o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 281 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.18 | 34.73 |
| Wydajność energetyczna | 19.64 | 18.70 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 102% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+1.5%
| 67
−1.5%
|
| 1440p | 55−60
+37.5%
| 40
−37.5%
|
| 4K | 35−40
+40%
| 25
−40%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.99
−439%
| 2.22
+439%
|
| 1440p | 14.82
−298%
| 3.73
+298%
|
| 4K | 23.29
−291%
| 5.96
+291%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 439% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 298% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 291% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+75.4%
|
61
−75.4%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+33.3%
|
69
−33.3%
|
| Fortnite | 130−140
−59.8%
|
211
+59.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.3%
|
90
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+21.9%
|
73
−21.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90
−24.4%
|
| Valorant | 180−190
−60.4%
|
292
+60.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+102%
|
53
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+16.9%
|
230−240
−16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+34%
|
97
−34%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+46%
|
63
−46%
|
| Fortnite | 130−140
+55.3%
|
85
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+33.7%
|
83
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+43.5%
|
62
−43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+23.5%
|
81
−23.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+82.9%
|
35
−82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+30.2%
|
86
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+8.5%
|
71
−8.5%
|
| Valorant | 180−190
−42.9%
|
260
+42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+110%
|
51
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
| Dota 2 | 130−140
+41.3%
|
92
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+55.9%
|
59
−55.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+70.8%
|
65
−70.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+69.7%
|
66
−69.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+116%
|
61
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+41%
|
130−140
−41%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 220−230
+24.9%
|
177
−24.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+97.4%
|
39
−97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+63%
|
46
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+58.1%
|
31
−58.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+64.3%
|
42
−64.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+65.4%
|
26
−65.4%
|
| Valorant | 160−170
+102%
|
83
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Dota 2 | 85−90
+50.8%
|
59
−50.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
19
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+66.7%
|
30
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+191%
|
11
−191%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 1% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 38% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 40% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, Quadro P4000 jest 191% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 60% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 59 testach (94%)
- GTX 1650 wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 25.90 | 17.62 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P4000 ma 47% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
