Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1650 o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 192 | 274 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.83 | 38.19 |
| Wydajność energetyczna | 19.79 | 18.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 114% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+0%
| 69
+0%
|
| 1440p | 55−60
+37.5%
| 40
−37.5%
|
| 4K | 30−35
+30.4%
| 23
−30.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.81
−447%
| 2.16
+447%
|
| 1440p | 14.82
−298%
| 3.73
+298%
|
| 4K | 27.17
−319%
| 6.48
+319%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 447% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 298% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 319% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.3%
|
66
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+271%
|
17
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+46.8%
|
94
−46.8%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+31.7%
|
60
−31.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+16.7%
|
66
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−22.2%
|
77
+22.2%
|
| Valorant | 120−130
+41.2%
|
85
−41.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+350%
|
14
−350%
|
| Dota 2 | 100−110
+23.2%
|
82
−23.2%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Fortnite | 140−150
+74.4%
|
82
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+86.5%
|
74
−86.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+33.3%
|
75
−33.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+75%
|
44
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+28.5%
|
130−140
−28.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+125%
|
28
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Valorant | 120−130
+161%
|
46
−161%
|
| World of Tanks | 270−280
+16.2%
|
230−240
−16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+60%
|
55
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+425%
|
12
−425%
|
| Dota 2 | 100−110
+9.8%
|
92
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+25%
|
65−70
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+123%
|
62
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+92.7%
|
41
−92.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+189%
|
61
−189%
|
| Valorant | 120−130
+71.4%
|
70
−71.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| World of Tanks | 190−200
+41%
|
130−140
−41%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+55.3%
|
38
−55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
+65.9%
|
41
−65.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Valorant | 85−90
+115%
|
40
−115%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+51.6%
|
60−65
−51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+89.7%
|
29
−89.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3
−267%
|
| Dota 2 | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Fortnite | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+84.6%
|
26
−84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Valorant | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Zawiąż 1080p
- Quadro P4000 jest 38% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 425% szybszy.
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 22% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 61 testach (95%)
- GTX 1650 wyprzedza 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.19 | 20.49 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P4000 ma 47.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
