Quadro P4000 vs GeForce GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P4000 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P4000 przewyższa GTX 1650 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 187 | 269 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 17.22 | 38.80 |
| Wydajność energetyczna | 19.74 | 18.71 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $815 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 125% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P4000 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1202 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 165.8 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.304 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 241 mm | 229 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1901 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P4000 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P4000 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 72
+4.3%
| 69
−4.3%
|
| 1440p | 55−60
+41%
| 39
−41%
|
| 4K | 30−35
+36.4%
| 22
−36.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 11.32 | 2.16 |
| 1440p | 14.82 | 3.82 |
| 4K | 27.17 | 6.77 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+10.6%
|
47
−10.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+19.2%
|
52
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.3%
|
64
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−3.9%
|
80
+3.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−38.8%
|
229
+38.8%
|
| Hitman 3 | 60−65
+28.6%
|
49
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−120%
|
292
+120%
|
| Metro Exodus | 100−110
+1%
|
101
−1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−1.3%
|
77
+1.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−9.5%
|
115
+9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−96.5%
|
224
+96.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+36.1%
|
72
−36.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+30.8%
|
52
−30.8%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+37.5%
|
56
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−21.8%
|
201
+21.8%
|
| Hitman 3 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−95.5%
|
260
+95.5%
|
| Metro Exodus | 100−110
+43.7%
|
71
−43.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+38.2%
|
55
−38.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+41.9%
|
74
−41.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+39.1%
|
45−50
−39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−80.7%
|
206
+80.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+160%
|
25
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+675%
|
8
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+74.4%
|
39
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+154%
|
65
−154%
|
| Hitman 3 | 60−65
+53.7%
|
41
−53.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+122%
|
60
−122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+69.4%
|
62
−69.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−2.4%
|
42
+2.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+443%
|
21
−443%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+40.7%
|
54
−40.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+35.7%
|
42
−35.7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+27.8%
|
36
−27.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+42.6%
|
122
−42.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+46.5%
|
43
−46.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+53.3%
|
45
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+11.7%
|
145
−11.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+50%
|
20
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
| Hitman 3 | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+268%
|
41
−268%
|
| Metro Exodus | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+30.8%
|
26
−30.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
W ten sposób Quadro P4000 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P4000 jest 4% szybszy w 1080p
- Quadro P4000 jest 41% szybszy w 1440p
- Quadro P4000 jest 36% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P4000 jest 675% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 120% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P4000 wyprzedza 61 testach (85%)
- GTX 1650 wyprzedza 11 testach (15%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.20 | 20.45 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Quadro P4000 ma 47.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 33.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro P4000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P4000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P4000 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
