Quadro P3200 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P3200 z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P3200 przewyższa GTX 1650 o umiarkowany 10% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P3200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 258 | 281 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 37.76 |
| Wydajność energetyczna | 20.61 | 18.74 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 21 lutego 2018 (7 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P3200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P3200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1328 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1543 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 172.8 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.53 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P3200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1753 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 168.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P3200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P3200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Ta część benchmarku SPECviewperf 12 emuluje pracę z 3DS Max, wykonując jedenaście testów w różnych scenariuszach użycia, w tym modelowania architektonicznego i animacji do gier komputerowych.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P3200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+21.7%
| 69
−21.7%
|
| 1440p | 45−50
+9.8%
| 41
−9.8%
|
| 4K | 28
+12%
| 25
−12%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.16 |
| 1440p | brak danych | 3.63 |
| 4K | brak danych | 5.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+41%
|
61
−41%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+14.5%
|
69
−14.5%
|
| Fortnite | 100−110
−93.6%
|
211
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+5.6%
|
90
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+0%
|
60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−11.1%
|
90
+11.1%
|
| Valorant | 150−160
−92.1%
|
292
+92.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+62.3%
|
53
−62.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+5.2%
|
230−240
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Dota 2 | 119
+22.7%
|
97
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 74
+17.5%
|
63
−17.5%
|
| Fortnite | 100−110
+28.2%
|
85
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+6%
|
83
−6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−3.8%
|
81
+3.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−6.2%
|
86
+6.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+18.3%
|
71
−18.3%
|
| Valorant | 150−160
−71.1%
|
260
+71.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+68.6%
|
51
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Dota 2 | 112
+21.7%
|
92
−21.7%
|
| Far Cry 5 | 70
+18.6%
|
59
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+10.8%
|
65
−10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+22.7%
|
66
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Valorant | 150−160
+117%
|
70
−117%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+78.7%
|
61
−78.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+8.6%
|
130−140
−8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−8.1%
|
40
+8.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 190−200
+7.9%
|
177
−7.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+20%
|
40
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+17.4%
|
46
−17.4%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+18.2%
|
33
−18.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Valorant | 120−130
+45.8%
|
83
−45.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+20.3%
|
59
−20.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+26.3%
|
19
−26.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
W ten sposób Quadro P3200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P3200 jest 22% szybszy w 1080p
- Quadro P3200 jest 10% szybszy w 1440p
- Quadro P3200 jest 12% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P3200 jest 117% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 94% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P3200 wyprzedza 58 testach (87%)
- GTX 1650 wyprzedza 8 testach (12%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.55 | 20.49 |
| Nowość | 21 lutego 2018 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
Quadro P3200 ma 10.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro P3200 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P3200 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
