Quadro P2000 vs Radeon Pro Vega II
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega II przewyższa P2000 o aż 115% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 295 | 100 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.51 | 16.37 |
| Wydajność energetyczna | 17.26 | 5.85 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GP106 | Vega 20 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega II ma 72% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P2000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 825.3 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
−114%
| 120−130
+114%
|
| 1440p | 22
−105%
| 45−50
+105%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | 18.33 |
| 1440p | 26.59 | 48.87 |
| 4K | 36.56 | 73.30 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 42
−114%
|
90−95
+114%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
250−260
+112%
|
| Hitman 3 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
| Metro Exodus | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−108%
|
160−170
+108%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
250−260
+112%
|
| Hitman 3 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
| Metro Exodus | 65−70
−100%
|
130−140
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−109%
|
90−95
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−114%
|
90−95
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Far Cry 5 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−112%
|
250−260
+112%
|
| Hitman 3 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−107%
|
190−200
+107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−105%
|
180−190
+105%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−112%
|
220−230
+112%
|
| Hitman 3 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| Metro Exodus | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−114%
|
240−250
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Hitman 3 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−106%
|
200−210
+106%
|
| Metro Exodus | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Far Cry 5 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 114% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 105% szybszy w 1440p
- Pro Vega II jest 88% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.87 | 40.49 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 475 Wat |
Quadro P2000 ma 533.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 114.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 540% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P2000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Radeon Pro Vega II - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
