Quadro P2000 vs. Radeon Pro Vega II
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro Vega II supera a P2000 en un enorme 115% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 304 | 103 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.90 | 17.51 |
| Eficiencia energética | 17.29 | 5.86 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nombre de código | GP106 | Vega 20 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (8 años hace) | 3 de Junio 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | $2,199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro Vega II es un 77% mejor que la de Quadro P2000.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 4096 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | 1574 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1720 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | 13,230 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 475 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 440.3 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.031 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 256 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Longitud | 201 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | Quad-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | HBM2 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 32 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 4096 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1752 MHz | 806 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 825.3 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y Radeon Pro Vega II en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 56
−114%
| 120−130
+114%
|
| 1440p | 20
−100%
| 40−45
+100%
|
| 4K | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 10.45
+75.4%
| 18.33
−75.4%
|
| 1440p | 29.25
+87.9%
| 54.98
−87.9%
|
| 4K | 36.56
+100%
| 73.30
−100%
|
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 75% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 88% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en Quadro P2000 es un 100% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Far Cry 5 | 47
−113%
|
100−105
+113%
|
| Fortnite | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−104%
|
450−500
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 102
−106%
|
210−220
+106%
|
| Far Cry 5 | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| Fortnite | 60
−100%
|
120−130
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−109%
|
140−150
+109%
|
| Metro Exodus | 35−40
−111%
|
80−85
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−107%
|
85−90
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−111%
|
80−85
+111%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−103%
|
150−160
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
| Dota 2 | 98
−114%
|
210−220
+114%
|
| Far Cry 5 | 35
−114%
|
75−80
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−105%
|
150−160
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 130−140
−113%
|
290−300
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−111%
|
95−100
+111%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−109%
|
270−280
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−108%
|
350−400
+108%
|
| Valorant | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−114%
|
45−50
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−105%
|
90−95
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Metro Exodus | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Valorant | 95−100
−112%
|
210−220
+112%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−110%
|
130−140
+110%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
Así compiten Quadro P2000 y Pro Vega II en los juegos populares:
- Pro Vega II es 114% más rápido en 1080p
- Pro Vega II es 100% más rápido en 1440p
- Pro Vega II es 88% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.86 | 40.48 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 3 de Junio 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 32 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 475 Vatio |
Quadro P2000 tiene 533.3% menor consumo de energía.
Pro Vega II, por otro lado, tiene un 114.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 2 años, un 540% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 128.6% más avanzado.
El Radeon Pro Vega II es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro P2000 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
