Quadro P5000 vs Radeon Pro Vega II
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega II przewyższa P5000 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 101 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.86 | 17.21 |
| Wydajność energetyczna | 12.56 | 5.88 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | GP104 | Vega 20 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 1 października 2016 (8 lat temu) | 3 czerwca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $2,499 | $2,199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega II ma 151% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro P5000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 1574 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1720 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 475 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 440.3 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | Quad-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1127 MHz | 806 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192 GB/s | 825.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | brak danych |
| Mosaic | + | brak danych |
| nView Display Management | + | brak danych |
| Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 98
−22.4%
| 120−130
+22.4%
|
| 4K | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 25.50
−39.2%
| 18.33
+39.2%
|
| 4K | 62.48
−27.8%
| 48.87
+27.8%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega II jest o 39% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega II jest o 28% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Valorant | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Fortnite | 150−160
−18.4%
|
180−190
+18.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Metro Exodus | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Valorant | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
| World of Tanks | 270−280
−8.3%
|
300−310
+8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−17%
|
110−120
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Dota 2 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−17.6%
|
180−190
+17.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
−18.9%
|
220−230
+18.9%
|
| Valorant | 130−140
−23.1%
|
160−170
+23.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| World of Tanks | 210−220
−23.2%
|
260−270
+23.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−17.2%
|
75−80
+17.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−20.9%
|
110−120
+20.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−23.3%
|
90−95
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Valorant | 95−100
−14.6%
|
110−120
+14.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Metro Exodus | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−19.6%
|
55−60
+19.6%
|
| Fortnite | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Valorant | 45−50
−22.4%
|
60−65
+22.4%
|
W ten sposób Quadro P5000 i Pro Vega II konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega II jest 22% szybszy w 1080p
- Pro Vega II jest 13% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.85 | 40.58 |
| Nowość | 1 października 2016 | 3 czerwca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 475 Wat |
Quadro P5000 ma 375% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega II ma 23.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 128.6% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro Vega II to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro P5000.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P5000 i Radeon Pro Vega II - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
