Quadro K3000M vs Iris Xe Graphics G7 80EUs
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M z Iris Xe Graphics G7 80EUs, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Iris Xe Graphics G7 80EUs przewyższa K3000M o imponujący 77% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 692 | 541 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.91 | 18.58 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GK104 | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 80 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 48 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12_1 |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
−66.7%
| 55−60
+66.7%
|
| Full HD | 37
+94.7%
| 19
−94.7%
|
| 1440p | 5−6
−80%
| 9
+80%
|
| 4K | 7−8
−100%
| 14
+100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
| 1440p | 31.00 | brak danych |
| 4K | 22.14 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
31
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Fortnite | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Valorant | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−60.6%
|
110−120
+60.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Dota 2 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Fortnite | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Valorant | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
| Valorant | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−87%
|
40−45
+87%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
| Valorant | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Valorant | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
W ten sposób K3000M i Iris Xe Graphics G7 80EUs konkurują w popularnych grach:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 67% szybszy w 900p
- K3000M jest 95% szybszy w 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 80% szybszy w 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, K3000M jest 25% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, Iris Xe Graphics G7 80EUs jest 1300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K3000M wyprzedza 1 teście (2%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs wyprzedza 54 testach (89%)
- jest remis w 6 testach (10%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.68 | 6.53 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 28 Wat |
Iris Xe Graphics G7 80EUs ma 77.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 167.9% niższe zużycie energii.
Model Iris Xe Graphics G7 80EUs to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro K3000M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Iris Xe Graphics G7 80EUs - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
