Quadro K3000M vs Quadro T500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
T500 Mobile przewyższa K3000M o aż 111% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 692 | 496 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.91 | 34.30 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GK104 | TU117 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 1 czerwca 2012 (12 lat temu) | 2 grudnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $155 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 576 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 654 MHz | 1365 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1695 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 31.39 | 94.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7534 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 700 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 89.6 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro K3000M i Quadro T500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 33
−97%
| 65−70
+97%
|
| Full HD | 37
+2.8%
| 36
−2.8%
|
| 1440p | 7−8
−114%
| 15
+114%
|
| 4K | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.19 | brak danych |
| 1440p | 22.14 | brak danych |
| 4K | 19.38 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Fortnite | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Valorant | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−84.5%
|
130−140
+84.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−150%
|
90
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Fortnite | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
| Metro Exodus | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Valorant | 50−55
−55.6%
|
80−85
+55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 35−40
−108%
|
75
+108%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Valorant | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−122%
|
50−55
+122%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Metro Exodus | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Valorant | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| Valorant | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
W ten sposób K3000M i T500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T500 Mobile jest 97% szybszy w 900p
- K3000M jest 3% szybszy w 1080p
- T500 Mobile jest 114% szybszy w 1440p
- T500 Mobile jest 113% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, K3000M jest 14% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, T500 Mobile jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- K3000M wyprzedza 1 teście (2%)
- T500 Mobile wyprzedza 40 testach (89%)
- jest remis w 4 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.68 | 7.75 |
| Nowość | 1 czerwca 2012 | 2 grudnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 18 Wat |
T500 Mobile ma 110.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 8 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 316.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro T500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K3000M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
