GeForce GTX 1650 vs Radeon Graphics
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa Graphics o aż 932% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 269 | 899 |
| Miejsce według popularności | 3 | 10 |
| Ocena efektywności kosztowej | 38.81 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.70 | 9.06 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Renoir |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | brak danych |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 448 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 42.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+1050%
| 6−7
−1050%
|
| 1440p | 39
+1200%
| 3−4
−1200%
|
| 4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.82 | brak danych |
| 4K | 6.77 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Battlefield 5 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+990%
|
21−24
−990%
|
| Hitman 3 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+981%
|
27−30
−981%
|
| Metro Exodus | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+967%
|
21−24
−967%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+1017%
|
18−20
−1017%
|
| Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+983%
|
24−27
−983%
|
| Metro Exodus | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+1044%
|
18−20
−1044%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Hitman 3 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Hitman 3 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+936%
|
14−16
−936%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
W ten sposób GTX 1650 i Graphics konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 1050% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 1200% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 1000% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.44 | 1.98 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 1650 ma 932.3% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Graphics ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Graphics.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon Graphics - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
