GeForce GTX 1650 vs Radeon Graphics
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
GTX 1650 übertrifft Graphics um satte 930%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 264 | 892 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | 10 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 39.49 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.84 | 9.14 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Codename | TU117 | Renoir |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | keine Angaben (2024 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 448 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1500 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | keine Angaben |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 42.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 28 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | keine Angaben |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | keine Angaben |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 67
+1017%
| 6−7
−1017%
|
| 1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
| 4K | 24
+1100%
| 2−3
−1100%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.22 | keine Angaben |
| 1440p | 4.03 | keine Angaben |
| 4K | 6.21 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Battlefield 5 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+990%
|
21−24
−990%
|
| Hitman 3 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+981%
|
27−30
−981%
|
| Metro Exodus | 101
+1022%
|
9−10
−1022%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+967%
|
21−24
−967%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+1017%
|
18−20
−1017%
|
| Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+983%
|
24−27
−983%
|
| Metro Exodus | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+957%
|
7−8
−957%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+1044%
|
18−20
−1044%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Far Cry 5 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Hitman 3 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+1100%
|
5−6
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry 5 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| Hitman 3 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Metro Exodus | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+936%
|
14−16
−936%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Metro Exodus | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Graphics in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 1017% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 1133% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 1100% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.40 | 1.98 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
GTX 1650 hat eine um 930.3% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Graphics hingegen hat ein 71.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 400% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Graphics in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Radeon Graphics haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
