GeForce GT 240 vs GTX 1660
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 przewyższa GT 240 o aż 2228% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1044 | 196 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 49 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 42.59 |
| Wydajność energetyczna | 1.29 | 17.30 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GT215 | TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $219 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 425800% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 120 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 229 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2001 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 192.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−236%
| 84
+236%
|
| 1440p | 2−3
−2500%
| 52
+2500%
|
| 4K | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
−22.7%
| 2.61
+22.7%
|
| 1440p | 40.00
−850%
| 4.21
+850%
|
| 4K | 80.00
−923%
| 7.82
+923%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 23% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 850% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 923% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2675%
|
111
+2675%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Valorant | 30−35
−827%
|
306
+827%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−864%
|
270−280
+864%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Dota 2 | 16−18
−1269%
|
219
+1269%
|
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1940%
|
102
+1940%
|
| Valorant | 30−35
−770%
|
287
+770%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Dota 2 | 16−18
−1131%
|
197
+1131%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
115
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 62 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−975%
|
129
+975%
|
| Valorant | 4−5
−5550%
|
226
+5550%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Dota 2 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
W ten sposób GT 240 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 236% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 2500% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 2700% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 jest 11400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 44 testach (72%)
- jest remis w 17 testach (28%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.12 | 26.07 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 14 marca 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 120 Wat |
GT 240 ma 8433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 73.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1660 ma 2227.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
