GeForce GTX 1650 SUPER vs GT 240
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 SUPER przewyższa GT 240 o aż 1918% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 211 | 1034 |
| Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.01 |
| Wydajność energetyczna | 18.20 | 1.31 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | TU116 | GT215 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 listopada 2019 (5 lat temu) | 17 listopada 2009 (15 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $80 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 727 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 69 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 105C C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 17.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 0.2573 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 80 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCI-E 2.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 168 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 54.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | DVIVGAHDMI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | brak danych | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | brak danych | wewnętrzny |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 70
+180%
| 25
−180%
|
| 1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
| 4K | 23
+2200%
| 1−2
−2200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.20 |
| 1440p | brak danych | 80.00 |
| 4K | brak danych | 80.00 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Elden Ring | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Metro Exodus | 89
+2125%
|
4−5
−2125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Valorant | 115
+2200%
|
5−6
−2200%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Dota 2 | 138
+13700%
|
1−2
−13700%
|
| Elden Ring | 82
+8100%
|
1−2
−8100%
|
| Far Cry 5 | 151
+1410%
|
10−11
−1410%
|
| Fortnite | 130−140
+2500%
|
5−6
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+10200%
|
1−2
−10200%
|
| Metro Exodus | 61
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1064%
|
14−16
−1064%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| Valorant | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
| World of Tanks | 260−270
+839%
|
27−30
−839%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+700%
|
4−5
−700%
|
| Dota 2 | 191
+19000%
|
1−2
−19000%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1064%
|
14−16
−1064%
|
| Valorant | 100−110
+2020%
|
5−6
−2020%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| Elden Ring | 31
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+2150%
|
2−3
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Red Dead Redemption 2 | 11 | 0−1 |
| World of Tanks | 170−180
+2386%
|
7−8
−2386%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| Counter-Strike 2 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 4 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Valorant | 70−75
+1100%
|
6−7
−1100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Elden Ring | 17 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Metro Exodus | 16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 80
+400%
|
16−18
−400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Fortnite | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Valorant | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GT 240 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 180% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 3500% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 2200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 SUPER jest 19000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 SUPER przewyższył GT 240 we wszystkich 44 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.44 | 1.31 |
| Nowość | 22 listopada 2019 | 17 listopada 2009 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 512 MB or 1 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 69 Wat |
GTX 1650 SUPER ma 1918.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, i ma 233.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 240 ma 12700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 44.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GT 240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
