Arc A730M vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy Arc A730M z GeForce RTX 5090, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 5090 przewyższa Arc A730M o aż 277% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A730M i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 210 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 58 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.06 |
| Wydajność energetyczna | 23.45 | 12.28 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | GB202 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A730M i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A730M i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3072 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 1100 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 393.6 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 12.6 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 176 |
| TMUs | 192 | 680 |
| Tensor Cores | 384 | 680 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A730M i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A730M i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A730M i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A730M i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A730M i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A730M i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 74
−180%
| 207
+180%
|
| 1440p | 39
−372%
| 184
+372%
|
| 4K | 25
−464%
| 141
+464%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 9.66 |
| 1440p | brak danych | 10.86 |
| 4K | brak danych | 14.18 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60
−255%
|
210−220
+255%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−266%
|
260−270
+266%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−238%
|
210−220
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−275%
|
120−130
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 178
−265%
|
650−700
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−448%
|
300−350
+448%
|
| Metro Exodus | 84
−136%
|
190−200
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−169%
|
150−160
+169%
|
| Valorant | 112
−638%
|
800−850
+638%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−294%
|
210−220
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−270%
|
100−105
+270%
|
| Dota 2 | 78
−124%
|
170−180
+124%
|
| Far Cry 5 | 39
−308%
|
159
+308%
|
| Fortnite | 130−140
−132%
|
300−350
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 149
−269%
|
550−600
+269%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−357%
|
300−350
+357%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−275%
|
270−280
+275%
|
| Metro Exodus | 57
−247%
|
190−200
+247%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−29.5%
|
210−220
+29.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−169%
|
150−160
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−93.3%
|
170−180
+93.3%
|
| Valorant | 72
−1047%
|
800−850
+1047%
|
| World of Tanks | 260−270
−4.9%
|
270−280
+4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−288%
|
202
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Dota 2 | 80
−275%
|
300−310
+275%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−168%
|
210−220
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 124
−263%
|
450−500
+263%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−600%
|
300−350
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−29.5%
|
210−220
+29.5%
|
| Valorant | 102
−710%
|
800−850
+710%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
−260%
|
160−170
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−262%
|
170−180
+262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−271%
|
650−700
+271%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| World of Tanks | 170−180
−188%
|
500−550
+188%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−61.1%
|
85−90
+61.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−95.1%
|
160−170
+95.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−265%
|
270−280
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−443%
|
230−240
+443%
|
| Metro Exodus | 60−65
−176%
|
170−180
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−257%
|
150−160
+257%
|
| Valorant | 71
−706%
|
550−600
+706%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1350%
|
174
+1350%
|
| Dota 2 | 34
−450%
|
180−190
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| Metro Exodus | 21
−695%
|
167
+695%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−149%
|
200−210
+149%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−276%
|
60−65
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−214%
|
90−95
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Dota 2 | 45−50
−275%
|
180−190
+275%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−184%
|
100−110
+184%
|
| Fortnite | 35−40
−174%
|
95−100
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−270%
|
200−210
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−600%
|
160−170
+600%
|
| Valorant | 35−40
−884%
|
350−400
+884%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
W ten sposób Arc A730M i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 180% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 372% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 464% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 1350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 44 testach (98%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.56 | 100.00 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 575 Wat |
Arc A730M ma 618.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 276.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A730M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A730M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 5090 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A730M i GeForce RTX 5090 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
