Arc A350M vs GeForce RTX 3050 6 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A350M z GeForce RTX 3050 6 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 6 GB przewyższa Arc A350M o imponujący 87% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 355 | 199 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 21 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 75.26 |
| Wydajność energetyczna | 40.78 | 27.27 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | DG2-128 | GA107 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 2 lutego 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $179 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1042 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 1470 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 105.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 72 |
| Tensor Cores | brak danych | 72 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 168.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−85.7%
| 65−70
+85.7%
|
| 1440p | 17
−76.5%
| 30−35
+76.5%
|
| 4K | 9
−77.8%
| 16−18
+77.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.75 |
| 1440p | brak danych | 5.97 |
| 4K | brak danych | 11.19 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
−77.1%
|
85−90
+77.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−82.8%
|
170−180
+82.8%
|
| Hitman 3 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−79.5%
|
70−75
+79.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−81.8%
|
40−45
+81.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−78.1%
|
130−140
+78.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−81.8%
|
160−170
+81.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Hitman 3 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−83.1%
|
130−140
+83.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−80%
|
27−30
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
W ten sposób Arc A350M i RTX 3050 6 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 6 GB jest 86% szybszy w 1080p
- RTX 3050 6 GB jest 76% szybszy w 1440p
- RTX 3050 6 GB jest 78% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.73 | 27.58 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 2 lutego 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 70 Wat |
Arc A350M ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 180% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 6 GB ma 87.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce RTX 3050 6 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A350M jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce RTX 3050 6 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A350M i GeForce RTX 3050 6 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
