Arc A310 vs GeForce RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A310 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa Arc A310 o aż 624% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A310 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 380 | 2 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 13 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 11.09 |
| Wydajność energetyczna | 12.92 | 12.20 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | DG2-128 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 30 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A310 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A310 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2000 MHz | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 575 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 64.00 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.072 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 32 | 680 |
| Tensor Cores | 96 | 680 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A310 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 304 mm |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A310 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1937 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 124.0 GB/s | 1.79 TB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A310 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A310 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A310 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A310 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 37
−543%
| 238
+543%
|
| 1440p | 27−30
−644%
| 201
+644%
|
| 4K | 21−24
−648%
| 157
+648%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 8.40 |
| 1440p | brak danych | 9.95 |
| 4K | brak danych | 12.73 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 54
−367%
|
250−260
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 154
−116%
|
300−350
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−771%
|
240−250
+771%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
−530%
|
250−260
+530%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−213%
|
300−350
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−771%
|
240−250
+771%
|
| Far Cry 5 | 51
−327%
|
210−220
+327%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−514%
|
300−350
+514%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−512%
|
250−260
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| Valorant | 110−120
−502%
|
650−700
+502%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27
−833%
|
250−260
+833%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−906%
|
300−350
+906%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−771%
|
240−250
+771%
|
| Far Cry 5 | 47
−364%
|
210−220
+364%
|
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−514%
|
300−350
+514%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−512%
|
250−260
+512%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−521%
|
170−180
+521%
|
| Metro Exodus | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−679%
|
400−450
+679%
|
| Valorant | 110−120
−502%
|
650−700
+502%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−240%
|
190−200
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−771%
|
240−250
+771%
|
| Far Cry 5 | 44
−395%
|
210−220
+395%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−514%
|
300−350
+514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−269%
|
170−180
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−1134%
|
358
+1134%
|
| Valorant | 110−120
−502%
|
650−700
+502%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−297%
|
300−350
+297%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−1100%
|
300−350
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−421%
|
500−550
+421%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−705%
|
160−170
+705%
|
| Metro Exodus | 16−18
−1163%
|
202
+1163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.3%
|
170−180
+48.3%
|
| Valorant | 140−150
−246%
|
450−500
+246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−430%
|
190−200
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1225%
|
150−160
+1225%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−617%
|
200−210
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−827%
|
300−350
+827%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1457%
|
327
+1457%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−648%
|
180−190
+648%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1756%
|
167
+1756%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−2044%
|
386
+2044%
|
| Valorant | 70−75
−361%
|
300−350
+361%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−1611%
|
150−160
+1611%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1114%
|
170−180
+1114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1226%
|
300−350
+1226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
W ten sposób Arc A310 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 543% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 644% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 648% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX 5090 jest 2044% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX 5090 przewyższył Arc A310 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.22 | 88.45 |
| Nowość | 12 października 2022 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 575 Wat |
Arc A310 ma 666.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 623.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
