Arc A310 vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A310 z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Arc A310 o aż 145% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A310 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 288 | 73 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | brak danych | 21.77 |
Architektura | Xe HPG (2020−2022) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | Alchemist | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 września 2022 (1 rok temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Cena teraz | brak danych | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Arc A310 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A310 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 6 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 2000 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 64.00 | 537.6 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Arc A310 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A310 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 15500 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 124.0 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A310 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A310 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Arc A310 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa Arc A310 o 145% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa Arc A310 o 112% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Arc A310 o 213% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa Arc A310 o 111% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Arc A310 o 251% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa Arc A310 o 146% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Arc A310 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 35
−191%
| 102
+191%
|
1440p | 24−27
−154%
| 61
+154%
|
4K | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−158%
|
62
+158%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
Battlefield 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−151%
|
85−90
+151%
|
Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−149%
|
112
+149%
|
Hitman 3 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−160%
|
195
+160%
|
Metro Exodus | 55−60
−162%
|
144
+162%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−159%
|
285
+159%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−174%
|
96
+174%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
Battlefield 5 | 55−60
−155%
|
140−150
+155%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−151%
|
85−90
+151%
|
Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Hitman 3 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−156%
|
170−180
+156%
|
Metro Exodus | 50−55
−154%
|
127
+154%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95−100
−152%
|
239
+152%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−147%
|
185
+147%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−151%
|
85−90
+151%
|
Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−151%
|
113
+151%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80−85
−149%
|
199
+149%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−155%
|
100−110
+155%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−146%
|
85−90
+146%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−156%
|
128
+156%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
Far Cry 5 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
Hitman 3 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
Metro Exodus | 35−40
−146%
|
86
+146%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−164%
|
145
+164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−33
−153%
|
75−80
+153%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
Hitman 3 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−156%
|
69
+156%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
Metro Exodus | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
Watch Dogs: Legion | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
W ten sposób Arc A310 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 191% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 154% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 164% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 17.92 | 43.84 |
Nowość | 1 września 2022 | 12 października 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A310 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A310 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.