Arc A310 vs Arc A750
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Arc A310 mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A750 übertrifft Arc A310 um satte 145%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A310 und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 288 | 73 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | keine Angaben | 21.81 |
| Architektur | Xe HPG (2020−2022) | Generation 12.7 (2022) |
| Codename | Alchemist | DG2-512 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 1 September 2022 (1 Jahr vor) | 12 Oktober 2022 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $289 |
| Preis jetzt | keine Angaben | $625 (2.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A310 und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A310 und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 6 | 3584 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | 2000 MHz | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 64.00 | 537.6 |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Arc A310 und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Speicher
Die Parameter des auf Arc A310 und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 15500 MHz | 16000 MHz |
| Speicherbandbreite | 124.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A310 und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von Arc A310 und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A310 und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Arc A750 übertrifft Arc A310 um 145% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Arc A750 übertrifft Arc A310 um 112% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Arc A750 übertrifft Arc A310 um 213% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Arc A750 übertrifft Arc A310 um 111% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Arc A750 übertrifft Arc A310 um 251% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Arc A750 übertrifft Arc A310 um 146% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Arc A310 und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35
−191%
| 102
+191%
|
| 1440p | 24−27
−150%
| 60
+150%
|
| 4K | 14−16
−157%
| 36
+157%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−123%
|
100−110
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.9%
|
112
+34.9%
|
| Hitman 3 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−175%
|
195
+175%
|
| Metro Exodus | 60−65
−140%
|
144
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−256%
|
285
+256%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−74.5%
|
96
+74.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−52.8%
|
55
+52.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−123%
|
100−110
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−92.8%
|
160−170
+92.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
−157%
|
90−95
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−152%
|
170−180
+152%
|
| Metro Exodus | 60−65
−112%
|
127
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65
−268%
|
239
+268%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−230%
|
185
+230%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−89.1%
|
100−110
+89.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−144%
|
85−90
+144%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−8.4%
|
90
+8.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−59.2%
|
113
+59.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
−269%
|
199
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−138%
|
69
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−108%
|
100−110
+108%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−153%
|
85−90
+153%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−266%
|
128
+266%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−196%
|
65−70
+196%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−153%
|
76
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Hitman 3 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−156%
|
92
+156%
|
| Metro Exodus | 30−35
−161%
|
86
+161%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−314%
|
145
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−162%
|
75−80
+162%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Hitman 3 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−185%
|
55−60
+185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Metro Exodus | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−329%
|
30
+329%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
So konkurrieren Arc A310 und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 191% schneller in 1080p
- Arc A750 ist 150% schneller in 1440p
- Arc A750 ist 157% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Watch Dogs: Legion, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A750 um 329% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Arc A750 Arc A310 in allen 66 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.92 | 43.87 |
| Neuheit | 1 September 2022 | 12 Oktober 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A310 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A310 für Laptops und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Arc A310 und Arc A750 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
