Arc A380 vs Arc A750
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A380 i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A750 przewyższa Arc A380 o imponujący 97% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A380 i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 340 | 181 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 44.00 | 56.82 |
| Wydajność energetyczna | 14.92 | 9.79 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG2-128 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $289 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 29% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A380.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A380 i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A380 i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 3584 |
| Częstotliwość rdzenia | 2000 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 131.2 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.198 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | 128 | 448 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A380 i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 222 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A380 i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 96 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1937 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 186.0 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A380 i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A380 i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A380 i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A380 i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 47
−132%
| 109
+132%
|
| 1440p | 27−30
−119%
| 59
+119%
|
| 4K | 18−20
−100%
| 36
+100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.17
−19.6%
| 2.65
+19.6%
|
| 1440p | 5.52
−12.7%
| 4.90
+12.7%
|
| 4K | 8.28
−3.1%
| 8.03
+3.1%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 20% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 13% niższy w 1440p.
- Arc A380 i Arc A750 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 47
−93.6%
|
91
+93.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 37
−138%
|
88
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−203%
|
285
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
| Metro Exodus | 63
−84.1%
|
116
+84.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| Valorant | 65−70
−95.4%
|
120−130
+95.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 31
−145%
|
76
+145%
|
| Dota 2 | 33
−200%
|
99
+200%
|
| Far Cry 5 | 64
−6.3%
|
68
+6.3%
|
| Fortnite | 85−90
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−199%
|
239
+199%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−200%
|
99
+200%
|
| Metro Exodus | 44
−114%
|
94
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58.3%
|
180−190
+58.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−116%
|
100−110
+116%
|
| Valorant | 65−70
−95.4%
|
120−130
+95.4%
|
| World of Tanks | 200−210
−35.3%
|
270−280
+35.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−178%
|
75
+178%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−226%
|
199
+226%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−93%
|
80−85
+93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−58.3%
|
180−190
+58.3%
|
| Valorant | 65−70
−95.4%
|
120−130
+95.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Dota 2 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| World of Tanks | 110−120
−83.9%
|
200−210
+83.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−254%
|
145
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Metro Exodus | 35−40
−139%
|
86
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| Valorant | 40−45
−127%
|
90−95
+127%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Dota 2 | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14
+133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Fortnite | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Valorant | 18−20
−161%
|
45−50
+161%
|
W ten sposób Arc A380 i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 132% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 119% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 291% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Arc A380 we wszystkich 56 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.66 | 30.82 |
| Nowość | 14 czerwca 2022 | 12 października 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Arc A380 ma 200% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A750 ma 96.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A380.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A380 i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
